Stargate: Continuum

[lord_fyel]

Ich hab mir den Film 5 mal auf englisch angesehn und mus sagen ich fand ihn Klasse, jetzt hab ich ihn heute aus der videothek auf deutsch ausgeliehen und mus sagen das ich sehr entäuscht war. es gab soviele Fehler bei ser Synchronisation die mir einfach den Spaß am Film versauten, um mal 3 Beispiele zu nenen:

Nr 1: Bei der extraktions Zeronomie als Vala ihr bedenken geäusert hat das es Schlim für den Wirt sein würde und ihr Daniel erklärt das er schon vor seit über 2000 Jahren übernommen wurde
in der Synchranisation heist es wörtlich:

du denkst wohl nicht etwa es besteht noch Hoffnung, du warst für kurze Zeit Wirtin für Qetesch aber bei Baal hat sich der "Wirt" schon vor 2000 Jahern eingenistet

was Wohl eigentlich Symbiont heissen sollte oder?

Nr 2: im vereisten schiff Als Mitchell sagt das es Zeit wirt den Feldkocher aus der Notaustrüstung und Daniel sagt "welche Notaustrüstung" aber im Englischen antwortet er 8jetzt aber in Deutsch übersetzt) "in der die Teal´c dabei hat?"

Nr3: in der Scene bei Baal´s Zeitmaschine als Qetesch zum sterbenden Teal`c sagt sie würde ihn Trotzallem als Primus wollen Antwortet er im deutschen:

Ich denke nicht Qetesch, ich denke ich suche den tod

im Englischen:

I think not Qetesch, i´ll die free

was normal übersetzt eigentlich heissen sollte:

Ich denke nicht Qetesch, ich sterbe Frei
oder

Ich denke nicht Qetesch, ich sterbe in Freiheit




sorry fals ich einige Rechtschreibfehler drin habe bin aber nicht so gut darin, also lasst bitte blöde Sprüche darüber.

[baba]

Alos ich habe mir gestern Continuum angesehen und mir gefiel er sehr gut.

Das Problem mit der Übersetzung und der Synchronisation ist die das man mit den Mundbewegungen aufpassen muss. So kann es sehr häufig vorkommen das die Sätze angepasst werden müssen. Soll aj nicht nur gut klingen sonder auch zur Mundbewegung passen. Die Untertitel sind in der Regel aber Korrekt.

Naja Zeitdruck und Menschliche Fehler tun ihr übriges !


I think not Qetesch, i´ll die free

Ich denke nicht Qetesch, ich denke ich suche den tod

(Ich denke nicht Qetesch, ich werd` in Freiheit sterben!)

Bei diesen Text hast du aber leider recht.

Ich persönlich finde es aber gar nicht so schlimm.

[Kassian]

Ich persönlich fand den Film auch sehr gut, wenngleich mir die letzte Szene zwischen Qetesch und Bhaal viel zu brutal war.

Am besten hat mir natürlich die Goa´uld Flotte gefallen wie sie aus dem Hyperraum kam.

Was ich nicht ganz verstanden habe ist warum Qetesch umbedingt nach Praxion wollte, sie hatte doch schon de facto die Kontrolle über alle Goa´uld Systemlords.

Ach ja, eine kleine Frage hätte ich da noch: habe gehört das Martin Wood mal wieder einen Cameo Auftritt hatte, habe mir den Film jetzt 2x angesehen und ihn nicht entdeckt, bin ich blind oder war er doch nicht mit dabei? Zumindest ist in der Stargate Wiki nichts aktuelles vermerkt, ich fand nur das Brad Wright einen F15 Piloten spielte.

[Persus]

Ich persönlich fand den Film auch sehr gut, wenngleich mir die letzte Szene zwischen Qetesch und Bhaal viel zu brutal war.

Am besten hat mir natürlich die Goa´uld Flotte gefallen wie sie aus dem Hyperraum kam.

Was ich nicht ganz verstanden habe ist warum Qetesch umbedingt nach Praxion wollte, sie hatte doch schon de facto die Kontrolle über alle Goa´uld Systemlords.

Ach ja, eine kleine Frage hätte ich da noch: habe gehört das Martin Wood mal wieder einen Cameo Auftritt hatte, habe mir den Film jetzt 2x angesehen und ihn nicht entdeckt, bin ich blind oder war er doch nicht mit dabei? Zumindest ist in der Stargate Wiki nichts aktuelles vermerkt, ich fand nur das Brad Wright einen F15 Piloten spielte.

Nunja, der Film hat uns doch gezeigt, dass die Systemlords ohne die Unterstützung der Jaffa machtlos sind. Das wusste Ba`al, deswegen versprach er den Jaffa auch die Freiheit und das weiß auch Que`tesch.

Nur kann sie sich der Unterstützzung der Jaffa jetzt nicht mehr sicher sein da sie Ba`al umgebracht hat. Damit würde sie ihre ganze Macht sofort wieder verlieren.

Um das zu verhindern will sie selbst in der Zeit zurück und alles so machen wie Ba`al es vorher bereits getan hat.

[Antares]

Okay, da ich die US-DVD habe, kann ich zur deutschen Tonspur nichts sagen. Aber ich denke, solche Kleinigkeiten, wenn sie nicht den Sinn ändern, fallen nicht wirklich ins Gewicht.

Die engl. Fassung hat mir sehr gut gefallen, wenngleich ich froh war, dass ich bei manchen Szenen, z.B. bei den Gesprächen über Kopfhörer im Kampfjet froh war, dass ich Untertitel hatte.

Die Zeitreisestory ist sauber konzipiert und indem Sam ja von sich aus das Großvaterparadoxon anspricht, nimmt sie möglichen Kritikern schon mal ein bisschen den Wind aus den Segeln.

Sicher hätte O'Neills Rolle etwas größer sein können, aber ich fand sie war gut integriert.

Vala als Queen hat mir gut gefallen - es steht ihr fast besser "böse" statt "albern" zu sein.

Daniels aufmunternder Anruf bei sich selbst war eine nette Geste - selbst wenn es nicht viel gebracht hat und der andere Daniel - der übrigens auf dem Buchcover sehr ... durchgeknallt aussieht - einfach auflegt.

Die Szenen im Eis hätten sicher auf eine Kinoleinwand ganz hervorragend gewirkt, auf dem Bildschirm (zumal meiner noch sehr klein war) ging doch eine Menge der Großartigkeit und Weite verloren.

Alles in allem: Der Film hat mir sehr gut gefallen, aber dass er mir nun unbedingt besser gefallen hat als Ark of Truth mit der archäologischen Schiene kann ich nicht sagen. Sie "fühlen" sich beide ganz anders an - aber beide endlich mal wieder nach Stargate.

[sethos]

Der größte Synchronfehler ist wohl der das man Jack im deutschen einfach einen lebenden Sohn zuweist. Im englischen spricht er von seinem Kid dem es gut geht und das zu Hause ist - eine Bezeichnung die ungeheuer viel Spekulationen offen lässt, da Kid im allgemeinen nicht die Bezeichnung für ein erwachsenes Kind ist - das Charlie, wenn er gemeint ist, nun eigentlich sein müsste. Somit stehen im englischen die verschiedensten Möglichkeiten zur Verfügung.
Nämlich das Charlie sehr wohl tot ist - was auch Jack recht rüde Reaktion auf das Thema erklären würde - und er hier von einem anderen Kind, sozusagen einem danach geborenen, spricht um das Thema zu beenden, oder das Charlie einer anderen Altersstufe angehört und damit noch ein Kid ist, oder sogar, das es gar keinen Charlie je gab und hier von einem AU-Kind die Rede ist, dass eben auch - möglicherweise - weiblich sein könnte.
Im deutschen wird darüber hinwegegangen und jede Spekulation lapidar außer Kraft gesetzt in dem man aus dem Kid einfach einen Sohn macht und somit den Bezug auf Charlie unmittelbar herstellt.

Krümmelkackerei? Vielleicht? Aber für FF Autoren ist die englische Version voller Möglichkeiten.

[eLem3ntx]

Ok ich hab den Film jetzt auch schon 3x angeguckt (=D) und muss sagen das er "gut" ist, hätte meiner Meinung aber auch in einer Doppelfolge erscheinen können.
Wie auch immer ich finde es gibt einen drastischen Logik Fehler in der Story:
Nämlich beim ersten mal, als die Zeitlinie verändert wurde sind Charaktere wie Teal'c und Vala verschwunden, beim 2. Male als Mitchell durch das Tor ging um alles wieder "hinzubiegen" wäre dann nicht auch Mitchell selbst verschwunden?

Naja wie auch immer, der Film war trotz alldem ein sehr guter Film.
Am besten gefiel mir auch als die Flotte der Goa'uld aus dem Hyperraum kamen und natürlich das Battle in den F16's

[Metalhead 666]

Ok ich hab den Film jetzt auch schon 3x angeguckt (=D) und muss sagen das er "gut" ist, hätte meiner Meinung aber auch in einer Doppelfolge erscheinen können.
Wie auch immer ich finde es gibt einen drastischen Logik Fehler in der Story:
Nämlich beim ersten mal, als die Zeitlinie verändert wurde sind Charaktere wie Teal'c und Vala verschwunden, beim 2. Male als Mitchell durch das Tor ging um alles wieder "hinzubiegen" wäre dann nicht auch Mitchell selbst verschwunden?

Nein. Wenn Mitchell sich nicht allzu sehr in den zehn Jahren in die Geschehnisse eingemischt hat, dann wird er 1969 ganz normal geboren werden. Ergo ist er bei der Zeremonie dabei und verschwindet nicht. Die geschichte nimmt am Ende ja den Gewohnten Gang, weil es absolut keine Veränderung gab.

Es hat sich ja keiner eingemischt, da Baal ja sofort nach seiner Ankunft erschossen wurde...

[sethos]

Nein, das hast Du falsch verstanden. eLem3ntx hat schon recht. Mitchell müsste verschwinden und zwar in dem Augenblick in dem er auf den Schiff Baals Zeitveränderung gestoppt hat als er ihn und die Jaffas erschoss. Damit ist die Zeitlinie repariert und in ihre ursprüngliche Bahn zurück gekehrt - also genau wie wir es dann zu sehen bekommen. Baal ( der Parasit) wird hingerichtet - nix passiert. Also gehen in dieser reparieren Zeitlinie SG-1 nicht durch das Tor in die AU-Welt und Mitchell später nicht ins Jahr 29 wo er dann bis zu sein Eingreifen auf der Archill lebt.

Mitchell hätte also nach getaner Arbeit verschwinden müssen -das Bild das ihn und seinen Großvater zeigt ist unlogisch.

[Metalhead 666]

Nein, das hast Du falsch verstanden. eLem3ntx hat schon recht. Mitchell müsste verschwinden und zwar in dem Augenblick in dem er auf den Schiff Baals Zeitveränderung gestoppt hat als er ihn und die Jaffas erschoss. Damit ist die Zeitlinie repariert und in ihre ursprüngliche Bahn zurück gekehrt - also genau wie wir es dann zu sehen bekommen. Baal ( der Parasit) wird hingerichtet - nix passiert. Also gehen in dieser reparieren Zeitlinie SG-1 nicht durch das Tor in die AU-Welt und Mitchell später nicht ins Jahr 29 wo er dann bis zu sein Eingreifen auf der Archill lebt.

Mitchell hätte also nach getaner Arbeit verschwinden müssen -das Bild das ihn und seinen Großvater zeigt ist unlogisch.

Ja stimmt, ich hab gedacht er hätte den Mitchell bei der Zeremonie gemeint...

Ich hab aber mal noch eine Frage. War der Baal, der in die Vergangenheit gereist ist, jetzt der echte oder nur ein Klon? Ich hab den Film nur auf englisch gesehen und die Passage nicht 100 % kapiert.

[Lord Anubis]

Ich hab aber mal noch eine Frage. War der Baal, der in die Vergangenheit gereist ist, jetzt der echte oder nur ein Klon? Ich hab den Film nur auf englisch gesehen und die Passage nicht 100 % kapiert.

Der Ba'al, dessen Symbiont entfernt werden soll, ist der letzte Klon; der, der in die Vergangenheit reist ist das Original.
Der echte konne nicht aufgespürt werden weil er seinen Peilsender, der ihn ortbar gemacht hätte, entfernen konnte. Deshalb glauben die Menschen und die Tok'Ra sie hätten alle erwischt, aber der echt hat einfach keinen Sender mehr, mit dem man ihn hätte aufspüren können.

[Metalhead 666]

Der Ba'al, dessen Symbiont entfernt werden soll, ist der letzte Klon; der, der in die Vergangenheit reist ist das Original.
Der echte konne nicht aufgespürt werden weil er seinen Peilsender, der ihn ortbar gemacht hätte, entfernen konnte. Deshalb glauben die Menschen und die Tok'Ra sie hätten alle erwischt, aber der echt hat einfach keinen Sender mehr, mit dem man ihn hätte aufspüren können.

Das heißt der echte Baal wird 1929 von Mitchell getötet.

Daraus ergeben sich aber ein paar Ungereimtheiten, oder?

Wenn Baal bereits 1929 stirbt, dann kann er doch später gar nicht mehr auftauchen. Nicht nur, dass es dann gar keine Klone geben wird, die man jagen könnte. Er hätte für die Erde und für den Rest des Universums ab diesem Zeitpunkt gar keine Rolle gespielt, da er ja tot ist.
Daraus würde dann ZUM BEISPIEL auch folgern, dass er SG-1 niemals bei der Aktivierung des Antikergerätes auf Dakara helfon konnte und die Replikatoren in der Milchstraße vielleicht niemals vernichtet worden wären.

Und wenn es keine Klone gibt, wie kann SG-1 dann Zeuge der Extraktion des letzten Baal Klons sein



Ich warte

[Lord Anubis]

Das heißt der echte Baal wird 1929 von Mitchell getötet.

Daraus ergeben sich aber ein paar Ungereimtheiten, oder?

Wenn Baal bereits 1929 stirbt, dann kann er doch später gar nicht mehr auftauchen. Nicht nur, dass es dann gar keine Klone geben wird, die man jagen könnte. Er hätte für die Erde und für den Rest des Universums ab diesem Zeitpunkt gar keine Rolle gespielt, da er ja tot ist.
Daraus würde dann ZUM BEISPIEL auch folgern, dass er SG-1 niemals bei der Aktivierung des Antikergerätes auf Dakara helfon konnte und die Replikatoren in der Milchstraße vielleicht niemals vernichtet worden wären.

Und wenn es keine Klone gibt, wie kann SG-1 dann Zeuge der Extraktion des letzten Baal Klons sein



Ich warte

Eine absolut stichhaltige Argumentation kannst du da nicht erwarten; ich hätte aber zumindest eine grobe Vorstellung, wie man es erklären könnte.

Dadurch, dass der echt Ba'al in die Vergangenheit reiste und diese änderte, löschte er "unsere" Zeitlinie nicht aus, sondern erschuf eine zweite, alternative, die es allerdings garnicht geben dürfte. Das würde auch normalerweise kein großes Problem darstellen, jetzt kommt halt nur erschwerend hinzu, dass es in dieser "falschen" Zeitlinie ein SG-1 Team aus der "richtigen" Zeitlinie gibt.
Dieses SG-1 Team, das die Zeitlinie, die Ba'al erschaffen hat, als "falsch" betrachtet, versucht natürlich alles um die "richtige" Zeitlinie wiederherzustellen.
Dadurch, dass sie nun ihrerseits die Zeitmaschine von Ba'al benutzen, verhindern sie in der "richtigen" Zeitlinie nicht die Taten Ba'als, sondern nur die eine Tatsache, dass er eine eigene Zeitlinie erstellt.
Wobei das nur funktioniert, wenn man sich vorstellt, dass jede Zeitlinie eine vorgegebene Zukunft hat und jedwedes Eingreifen in die Vergangenheit nicht die Zukunft ändert, sondern einfach eine alternative Zukunft erschafft, die losgelöst von der "richtigen" Zukunft existiert.

[lord_fyel]

Das heißt der echte Baal wird 1929 von Mitchell getötet.

Daraus ergeben sich aber ein paar Ungereimtheiten, oder?

Wenn Baal bereits 1929 stirbt, dann kann er doch später gar nicht mehr auftauchen. Nicht nur, dass es dann gar keine Klone geben wird, die man jagen könnte. Er hätte für die Erde und für den Rest des Universums ab diesem Zeitpunkt gar keine Rolle gespielt, da er ja tot ist.
Daraus würde dann ZUM BEISPIEL auch folgern, dass er SG-1 niemals bei der Aktivierung des Antikergerätes auf Dakara helfon konnte und die Replikatoren in der Milchstraße vielleicht niemals vernichtet worden wären.

Und wenn es keine Klone gibt, wie kann SG-1 dann Zeuge der Extraktion des letzten Baal Klons sein



Ich warte

Was für Ungereimtheiten den?
Erstens hat er Baal im Jahr 1939 getötet.
Und es wurde ja nicht der Baal aus dem Jahr 1939 getötet, sondern der Baal aus unserer Zeit der nur in die Vergangenheit gereist ist. Also hat das auf die Zeitlinie überhaupt keine Auswirkungen.

Nein, das hast Du falsch verstanden. eLem3ntx hat schon recht. Mitchell müsste verschwinden und zwar in dem Augenblick in dem er auf den Schiff Baals Zeitveränderung gestoppt hat als er ihn und die Jaffas erschoss. Damit ist die Zeitlinie repariert und in ihre ursprüngliche Bahn zurück gekehrt - also genau wie wir es dann zu sehen bekommen. Baal ( der Parasit) wird hingerichtet - nix passiert. Also gehen in dieser reparieren Zeitlinie SG-1 nicht durch das Tor in die AU-Welt und Mitchell später nicht ins Jahr 29 wo er dann bis zu sein Eingreifen auf der Archill lebt.

Mitchell hätte also nach getaner Arbeit verschwinden müssen -das Bild das ihn und seinen Großvater zeigt ist unlogisch.

Mitchell hat durch seine Zeitreise und auch den verbleib in dieser zeit dan enfach ein Paralleles Ich erschaffen als er die Zeitlinie ändert, es ist zwar bisschen unlogisch da hast schon recht aber es ist so, wenst mal an das Finale der 8ten Staffel, also Möbius 1+2, da war genau das selbe der Fall, Das Team aus der verschobenen Zeitlinie kam da nach ägypten und Daniel der unserer Zeit war ja dan auch da was er ja eigentlich sonst garnicht sein hätte sollen da das Stargate nicht gefunden wurde udn er nicht durch die Zeit gereist wäre udn da hätten sie dan auch ned Das ZPM finden können das das andere Team versteckt hat und es gefunden haben bevor sie eigentlich in der Zeit zurückgereist sind und es verstecken konnten. Worauf ich hinaus will ist das sie da einfach, Parallele ichs durch das ändern der Zeitline erschaffen haben. Mit dieen Argumenten stellst nämlich den ganzen Film in Frage, da ja auf der Erde jetzt nie das Stargate gefunden wurde, hätte dan auch Baal überhaupt nichts von der Erde wissen können weil ja dan das Tem nie durch das Gate gereist ist und ihn dabei Getroffen hätte.
Also mus es einfach so sein das wie ich schon gesagt hab durch das ändern der Zeitlinie irgendwelche Parallele ichs erschaffen wurden. Anders wär das nicht zu erklären.

[Metalhead 666]

Was für Ungereimtheiten den?
Erstens hat er Baal im Jahr 1939 getötet.
Und es wurde ja nicht der Baal aus dem Jahr 1939 getötet, sondern der Baal aus unserer Zeit der nur in die Vergangenheit gereist ist. Also hat das auf die Zeitlinie überhaupt keine Auswirkungen.

Na dann halt 1939....Also gab es zu diesem Zeitpuknt als er durchs Tor auf das Schiff marschierte, 2 Baals. Einen irgendwo in der Galaxis und einen auf dem Schiff.

Aber wo war der Baal, der 1939 und die Zeit danach existierte, als alle Systemlords in der veränderten Zeitlinie auf dem Raumschiff des Baals waren, der die Zeitlinie verändert hat. Da gabs anscheinend nur einen.

[lord_fyel]

Na dann halt 1939....Also gab es zu diesem Zeitpuknt als er durchs Tor auf das Schiff marschierte, 2 Baals. Einen irgendwo in der Galaxis und einen auf dem Schiff.

Aber wo war der Baal, der 1939 und die Zeit danach existierte, als alle Systemlords in der veränderten Zeitlinie auf dem Raumschiff des Baals waren, der die Zeitlinie verändert hat. Da gabs anscheinend nur einen.

Weis ich nicht, aber warscheinlich hat er sein anderes ich umgebracht um dessen Platz einzunehmen, das wär wohl die logischste Erklärung

[Santanico Pandemonium]

Weis ich nicht, aber warscheinlich hat er sein anderes ich umgebracht um dessen Platz einzunehmen, das wär wohl die logischste Erklärung

Und: wo war Anubis in Continuum? Egal welches Wissen Baal auch haben könnte, er war immer noch Anubis' Untertan, und Anubis war ein ziemlich mächtiges Wesen als halb Aufgestiegener, den man nicht einfach so killen kann. SG1 konnte Anubis doch auch nur dank Oma Desalas Hilfe besiegen, oder verwechsle ich da was?

[Metalhead 666]

Und: wo war Anubis in Continuum? Egal welches Wissen Baal auch haben könnte, er war immer noch Anubis' Untertan, und Anubis war ein ziemlich mächtiges Wesen als halb Aufgestiegener, den man nicht einfach so killen kann. SG1 konnte Anubis doch auch nur dank Oma Desalas Hilfe besiegen, oder verwechsle ich da was?

Anubis konnte sich in unserer Zeitlinie seine Macht wieder recht einfach sichern, da es zu dieser Zeit keinen Systemlord gab, der ihm ernsthaft gefährlich werden konnte. SG-1 hatte Apophis gerade besiegt und die anderen waren von ihrer militärischen Stärke nicht in der Lage, ihm Paroli zu bieten.
Dies sah in der alternativen Zeitlinie ja ein wenig anders aus. Hier war Baal ein sehr starker Systemlord, den er wahrscheinlich nicht so einfach besiegen konnte.
Außerdem sind seit Anubis erneuter Machtergreifung und dem Moment, als der letzte Baal Klon getötet wurde gerade mal ca. 6 Jahre vergangen. (Mitte der 5. Staffel SG-1 bis jetzt). In der alternativen Zeitlinie war er bestimmt auch irgendwo und schmiedete Pläne, allerdings hielt er sich wohl noch ein bisschen im HIntergrund.
So würde ichs mir erklären...

[Santanico Pandemonium]

Das überzeugt mich aber nicht wirklich, denn, bevor SG1 auftauchte, war Baal nur ein Diener Anubis', kein Systemlord und konnte mit dessen Armee nicht einfach so die anderen Systemlords bezwingen, dazu hätte er Anubis' Genehmigung gebraucht, die er vielleicht sogar dank seines Wissens bekommen hätte. Nur wäre dann immer noch Anubis der Herrscher, und da er halb Aufgestiegen ist, hätte ihn Baal selbst mit Unterstützung sämtlicher anderer Systemlords ncht stürzen können, das geht bekanntlich nur, wenn einer der aufgestiegenen Anubis iin den ewigen Kampf verwickelt, nur ohne SG1 würde Oma Desala dies doch nie tun denke ich...

Und noch ein Problem (welches vllt gar keines ist): Hatten Baals geklonten Wirte überhaupt sowas wie ein richtiges Bewusstsein, oder waren die nicht eher so wie Anubis' Drohnen, mit einer Art "Basisbetriebssystem"? Weil ich das etwas merkwürdig finde, dass da nach dem Extraktionsprozess noch ein menschliches Bewusstsein im Klon drinne ist...

Aus diesem Grund mag ich Zitreisenfilme nicht, zu Beginn scheint alles logisch, nur wenn man es ich ein paar mal angeschaut hat findet man zig Stellen bei denen irgendwas nicht zusammenpasst...
Aber is trotzdem ein netter Zeitvertreib finde ich, meilenweit besser als AoT

[Metalhead 666]

Das überzeugt mich aber nicht wirklich, denn, bevor SG1 auftauchte, war Baal nur ein Diener Anubis', kein Systemlord und konnte mit dessen Armee nicht einfach so die anderen Systemlords bezwingen, dazu hätte er Anubis' Genehmigung gebraucht, die er vielleicht sogar dank seines Wissens bekommen hätte. Nur wäre dann immer noch Anubis der Herrscher, und da er halb Aufgestiegen ist, hätte ihn Baal selbst mit Unterstützung sämtlicher anderer Systemlords ncht stürzen können,

War Baal die ganze Zeit über Anubis Diener? Ich habe es so in Erinnerung, dass er sich ihm erst in der achten Staffel "unterworfen" hat.
Die Systemlords glaubten doch alle, Anubis sei tot. Als Osiris in "Neue Zeiten" auf dem Treffen der GoaUld sagte, sie sei von Anubis geschickt worden, hat ihr doch zunächst mal niemand geglaubt.
Deswegen glaub ich nicht, dass Baal Anubis schon die ganze Zeit gedient hat.
Und wie du schon gesagt hast, Baal hat den anderen ja einiges an Wissen vorraus. Also war es für ihn sicher nicht sooo problematisch, die absolute Macht zu erlangen...