Schilde bald Realität?
Habe vor kurzem im internet gelesen das es schon ideen für schilde im Weltraum gibt, jedoch nur gegen Sonnenstrahlung, was denkt ihr? die Schilde die in Stargate ect. "benützt" werden, wie könnte man denn das schaffen, die müssten ja dann Schüsse standhalten!
.
Das Lantianer Imperium, die Allianz in Stargate Galaxys, kämpfe mit uns für den Frieden in der Galaxie
SGP-Allianz Sunrise = BND Partner
Ja, wenn man das wüsste, dann gäbe es sie wahrscheinlich schon.
Die Schilde gegen die Sonnenstrahlung funktionieren ja nach dem Prinzip der magnetischen Flasche, aber das hilft nicht gegen Projektile.
Vielleicht ist hierzu ja Harald Lesch ganz interessant.
http://www.youtube.com/watch?v=Cbmu7...eature=related
Normalerweise mag ich Lesch ja sehr, aber diese Folge finde ich nur halb gut, und zwar die erste Hälfte. Seine Kritik, dass ein Kraftfeld zur Ablenkung von geladenen Teilchen zu viel Energie kostet ist nachvollziehbar.Zitat von SG 2007
Der zweite Teil ist mir aber zu polemisch. Bei Strahlenwaffen mag man ja an radioaktive Strahlen denken, aber welchen Sinn macht das denn? Blei schirmt die Röntgenstrahlung sehr gut ab, aber gegen harte Gammastrahlung braucht man, wie er schon sagt, sehr dicke Wände. Die braucht man im All aber eh, da es dort nun mal harte Strahlung (also hochenergetische Gammastrahlung) im Massen gibt. Heißt: die Aussenhülle eines Raumschiffs muss immer und zur jeden Zeit sehr dick sein. Das mit den Sensoren macht auch keinen Sinn. Wenn Sensoren die Hülle des Schiffes nicht durchdringen können, dann macht man einen Teil halt an der Aussenseite des Schiffs fest, ebenso die Kameras, die die Bilder für den Hauptschirm aufzeichnen.
Und wieso sollte ein Schiff überhaupt mit Gammastrahlung angreifen?
Im Moment gibt es einfach keine Technik, die ein Kraftfeld erzeugen könnte, das wie in Serien dargestellt, Materie (wie stinknormale Projektile) und Licht (und zwar nur das Laser bzw. Phaserlicht, denn das Raumschiff sieht man ja noch) reflektiert.
Nun ja, genau deswegen heißt es auch "Science Fiction", dh "Wissenschaftliche Geschichten/Erzählungen". Da kommt nun ein mal all das hinein, was theoretisch (mehr oder weniger) möglich ist.
Seine Erklärung zum Thema Blei ist ja schön und gut, aber 1. ist man im Weltall schwerelos, und es macht keinen Unterschied, ob ein Raumschiff 100 kg oder 1000 kg schwer ist (oder irre ich mich da?). 2. zieht er ein neues Metal, oder eine Mischung von Metallen gar nicht in Betracht.
Was die Schüsse an geht: Woher will er wissen, welche Strahlungen diese Waffen haben, und welche nicht? Woher weiß es, aus welchen Substanzen die Schüsse aufgebaut sind? Funktioniert das Schild vielleicht anders, als er sich das vorstellt? (zB indem es alle Materie, welche versucht durch zu kommen, vernichtet)
Zum Thema Energie: Ein Raumschiff welches Wurmlöcher, etc. Erzeugen kann, wird auch genug Energie für ein Schild haben.
Ich habe das Gefühl, dass der Professor Star Trek an Hand von unserem jetzigen Wissensstand beurteilt. Aber das kann man nicht. Erstens ist es eine erfundene Geschichte, uns zweitens muss man neuen Situationen mit neuen Ideen begegnen.
Platsch!
Nun ja, er hat ja schon ein bisschen mehr Ahnung als Otto Normalverbraucher und deswegen nimmt er sich das gute Recht raus, Sachen anzuzweifeln, die nun mal definitiv so wie dargestellt nicht gehen. Aber in meinen Augen ist er da auch zu engstirnig.
Wenn er wirklich nur mit dem "Theo-Physik-Blick" in einen SciFi-Film geht, wird er selten große Freude daran haben.
Zum Thema Blei: du irrst dich da. Man ist zwar im All schwerelos, aber Masse ist nicht nur schwer sondern auch träge. Man braucht also viel mehr Energie um ein schweres Raumschiff zu beschleunigen und abzubremsen, als ein leichtes Raumschiff. Um das ein bischen zu verdeutlichen. Stell dir vor du wirst von einem faustgroßen Schneeball () getroffen, der 20km/h schnell ist und a) aus Watte oder b) aus Blei besteht. Beide Schneebälle sind gleich schnell, aber bei Schneeball 2 braucht dein Körper viel mehr Energie um ihn abzubremsen, was sich in Verformung deines Körpers (und damit in AU!*) äußert.
Geändert von iolanda (14.03.2009 um 17:05 Uhr) Grund: Vertippsler
Yo, so viel wusste ich auch. Ich dachte nur, dass ein Weltraum, wo es keinen Unterschied im Gewichte gibt, auch die Trägheit wegfällt. Tja, falsch gedachtZum Thema Blei: du irrst dich da. Man ist zwar im All schwerelos, aber Masse ist nicht nur schwer sondern auch träge. Man braucht also viel mehr Energie um ein schweres Raumschiff zu beschleunigen und abzubremsen, als ein leichtes Raumschiff. Um das ein bischen zu verdeutlichen. Stell dir vor du wirst von einem faustgroßen Schneeball (
Platsch!
Und ausserdem muss man das Raumschiff auch erstmal von der Erde ins All bekommen.
Ich schätze mal so eine BC 304 wiegt etwa 200.000 bis 250.000 Tonnen, wenn nicht sogar mehr.
Laut Wikipedia wiegt ein Shuttle mit Trägerraketen beim Start ca. 2.000 Tonnen
Deswegen werden wohl auch künftige Raumschiffe, die über ein gewöhnliches Space Shuttle hinausgehen, in einer Weltraumwerft im Orbit gebaut werden.
"We cast this message into the cosmos... Of the 200 billion stars in the Milky Way galaxy, some - perhaps many - may have inhabited planets and space faring civilizations. If one such civilization intercepts Voyager and can understand these recorded contents, here is our message: We are trying to survive our time so we may live into yours. We hope some day, having solved the problems we face, to join a community of Galactic Civilizations. This record represents our hope and our determination and our goodwill in a vast and awesome universe."
Jimmy Carter, 1977
Serienintern macht es ja Sinn, Schiffe auf der Erde zu bauen, da man davon ausgeht, dass man künstliche Gravitation hat (und damit automatisch auch Antigravitation. Das würde es natürlich erheblich erleichtern, ein Schiff wie die Daedalus ins All zu bekommen.
Werden wir sicherlich nicht mehr miterleben, aber trotzdem müssen die Teile erstmal nach oben gebracht werden. Bleibt nur die Frage, was ist erschwinglicher: Das Teil auf der Erde bauen und dann versuchen es ins All zu bekommen, oder jedesmal einen Teil hochschicken und dort in der Schwerelosigkeit zusammenzubauen. Und bei einem Schiff der Größenordnung BC-304 werden das sicher 2000-3000 Flüge werden.
Die ISS ist ja auch nur ein Witz dagegen und kostst schon etwa 100 Milliarden Euro.
Vor 80 Jahren wurde der Erste elektrische Rechner erfunden, heute bekommt man sie für ein paar Euro in jedem Schreibwarengeschäft. Vor 60 Jahren wurde der erste Computer erschaffen, jetzt hat jeder 2. einen. Wir haben Kameras, welche klein genug sind, um in unseren Blutgefäßen Bilder zu machen. In einiges Jahren sollen Roboter (theoretisch) auf den Markt kommen. Die Nasa will in c.a. 10 Jahren eine Station auf dem Mond haben, Russland plant, dies in 20 Jahren zu haben. Warum ist es so unwahrscheinlich, dass ein ordentlicher Antrieb für ein Raumschiff entwickelt wird?
Ein Raumschiff sollte ja auch auf einem Planeten landen können, warum also nicht das Raumschiff auf der Erde bauen? Es ist auf alle Fälle um einiges billiger, das Raumschiff auf der Erde zu bauen.
Platsch!
Natürlich ist es billiger es auf der Erde zu bauen. Man hat die ganzen Maschinen schon hier und es könnten auch viel mehr Leute gleichzeitig daran arbeiten.
Es ist trotzdem immer noch ein Problem mit dem Antrieb. Wie bekommt man 200.000 Tonnen am Stück ins All? Wieviele Trägerraketen sind nötig? Wieviel Treibstoff?
Bin in Physik nicht gerade der Beste, aber vielleicht gibts ja jemanden der ein paar theroretische Werte errechnen kann. Aerodynamik/Windwiderstand sind vernachlässigbar!
Wenn man es mit einem gewöhnlichen Shuttlestart vergleicht, wo das Shuttle gerade mal 100 Tonnen wiegt und die Trägerraketen nochmal 1.900 Tonnen beisteuern, bräuchte man das 2.000-fache davon.
Dann wäre man schon bei ca. 4 Millionen Tonnen reinem Startgewicht.
Deiner Meinung kann ich mich nur anschließen und weiterhin betonen. Im Mittelalter hätten uns die Leute ausgelacht, wenn wir ihnen etwas von IPod's, Kameras, Computer etc. erzählt hätten, da sie diese Dinge nicht verstanden hätten. Vermutlich wäre dies als Aberglaube, "magic" (Gott, ich liebe dieses Wort
Nur weil wir zum jetzigen Zeitpunkt weder Dinge erklären, noch rational erfassen können, ist das keine Magie oder vollkommener Blödsinn. Dafür gibt es in der Geschichte genügend Beweismaterial um meine Aussage zu stützen.
@Heller: Naja, mit unserem jetzigen Stand der Technologie kann man keine Raumschiffe bauen. Zu viel Kostenaufwand, etc. Du versuchst aber unsere jetzige Technologie mit einem Raumschiff zusammen zu fügen. Wird nicht funktionieren.
Zum Thema Raumschiffe... ich bin gerade auf einer Seite gelandet, wo es ernsthafte Berichte über UFOs gibt
Geändert von Schneebällchen (15.03.2009 um 23:04 Uhr)
Platsch!
Ich finde die Diskussion zwar auch interessant, aber bitte bleibt doch beim Thema, Danke
Sofern ausreichend Energie zur Versorgung der Schilde vorhanden sein sollte - klar warum nicht?
Mit unserer heutigen Technologie ist es zwar möglich, ein Magnetfeld um das Schiff zu erzeugen. Wir können heute aber noch gar nicht beurteilen, ob es Schilde wie in den SciFi-Serie geben kann, weil wir nicht wissen, mit welchen Waffen in der Zukunft im Weltraum Krieg geführt wird.
Zuerst wird es sicherlich Raketen geben, die auf das Ziel abgeschossen werden. Feste Projektile können aber nicht durch ein Feld abgewehrt werden, also ist da schon mal das erste Problem. Fall es sowas geben sollte, könnte das aber hilfreich zum Schutz vor Weltraummüll und Asteroiden sein.
Und ob es Schilde geben wird, die Laserenergie, bzw. was auch immer, absorbieren können? Ich bezweifel es... Vielleicht reflektieren...?!
Geändert von Puma (15.03.2009 um 23:15 Uhr)
"We cast this message into the cosmos... Of the 200 billion stars in the Milky Way galaxy, some - perhaps many - may have inhabited planets and space faring civilizations. If one such civilization intercepts Voyager and can understand these recorded contents, here is our message: We are trying to survive our time so we may live into yours. We hope some day, having solved the problems we face, to join a community of Galactic Civilizations. This record represents our hope and our determination and our goodwill in a vast and awesome universe."
Jimmy Carter, 1977
Ich hab Physik studiert und kann es trotzdem nicht ausrechnen, ich glaube dazu brauchts schon einen Luft- und Raumfahrtingenieur + Team, der in der Richtung arbeitet.
Ein ganz großes Problem an der Sache ist ja, dass die B304 zum Teil auf Technologie beruht die wir (noch nicht) haben. Dazu gehört, wie bereits gesagt, die künstliche Gravitation und auch die Schilde.
Weil hier nicht nur die Energie sondern auch jegliche physikalische Grundlage fehlt. Es gibt bei Schilden noch nicht einmal den Ansatz einer Theorie zur Verwirklichung, wir haben keine Möglichkeit ein Feld oder ein Schild zu errichten, dass eine Florfliege am Verlassen eines Raums hindert. Es müsste ein Feld sein, das ungeladene Materie beeinflusst, und das kann bisher nur die Gravitation. Und die ist zwar allgegenwärtig, aber trotzdem die schwächste und am wenigsten untersuchbare Kraft die wir haben, und auch noch die einzige bei der es keine abstoßende Kraft gibt.Sofern ausreichend Energie zur Versorgung der Schilde vorhanden sein sollte - klar warum nicht?
Natürlich werden wir in Zukunft noch einige technologische Errungenschaften machen. Gerade im Bereich der Mikro- und Nanotechnologie. Computer werden auch immer kleiner und leistungsstärker. Man ist auch ständig dabei bessere Energietechniken zu finden, die sich rentieren!
Das mit dem Raumschiff ist auch nur ein Gedankenexperiment und ich versuche rauszufinden, wie und ob es mit aktuell möglichen Mitteln machbar wäre und was man alles dazu benötigen würde.
Aber gut, zum Thema:
Das Hauptproblem wird natürlich, wie Anyone schon sagt, die Energieversorgung sein.
Dann die Frage, vor was will man sich damit schützen. Kosmische Strahlung, Masseteilchen (z.B. Mini-Gesteinsbrocken mit hohen Geschwindigkeiten)
In dem Video meinte der Lesch ja, dass man gegen Strahlung schon sehr dicke Bleiwände bräuchte.
Und ich denke, gegen Masseteilchen könnte man sogar lieber eine Art Flugabwehr entwickeln, mit Radar, kleinen Raketen und/oder Projektilwaffen und einigen Hochleistungsrechnern.
Wie würde es mit einem engmaschigen Gitternetz aus Laserstrahlen aussehen?
Berechtigungen
