Druckbare Version
Der Start unserer neuen Serie "Der arabische Frühling", heute Syrien. :)
Die Türkei hat genug und marschiert nach Syrien. Ist es ihr zu verdenken? Wird Syrien Giftgas einsetzen? Wie wird die NATO sich entscheiden? Und die Frage aller Fragen, wie wird Russland sich verhalten?
Nato ringt um Unterstützung für den schwierigen Bündnispartner
Besteht Diskussionsbedarf?
Ist eine Schande für die UN und den Sicherheitsraat, dass man sich von Russland un China auf der nase rumtanzen läßt. In Syrien gibts eh bald niemanden mehr, der die Waffen des Herrn Putin kaufen kann. Einfach traurig.
Heißt natürlich nicht, dass die NATO und besonders die Türken, die ja grad mehr als nur Säbelrasseln betreiben, nach Syrien maschieren und Russland provozieren sollen.
Was heißt hier provozieren?
Die Türken kümmern sich alleine um tausende Flüchtlinge und werden dafür auch noch beschossen. Wie lange sollen die sich das noch gefallen lassen? Ich kann die Türkei ehrlich gesagt verstehen, irgendwan reichts.
Russland muss sich langsam mal überlegen ob ihr Stützpunkt den ganzen Ärger wert ist. Sie stellen sich auf die Seite von jemanden der öffentlich mit dem Einsatz von Giftgas droht, eine Massenvernichtungswaffe, derren Einsatz eigentlich verboten ist.
Ausserdem bekommen Assads Truppen die Waffen und die Ausrüstung aus dem Iran. Die bekommen sie wahrscheinlich aus Russland. Das ganze wird bald zu einem modernen Stellvertreterkrieg.
Ich finde die NATO-Verbündeten, vor allem Deutschland sollten öffentlich ihre Solidarität mit der Türkei bekünden.
Denn es kann ja nicht sein das sich Bündnispartner so feige verhalten und gar darüber nach denken ihre Alliierten im Stich zu lassen...
Ich fand es ja schon beschämend das sich Deutschland gegen den Einsatz in Libyen ausgesprochen hat! (Ich weis wir haben uns "enthalten", aber das ist doch im Grunde das selbe!)
Ich kann die Türkische Regierung durch aus verstehen!
Was ich jedoch stark verurteile, ist das die Türkische Regierung auch über einen Militäreinsatz im Kurdengebiet im Nordirak nachdenkt! Dies ist wieder ein Instrument Türkischer Machtpolitik...
Das hat damit nichts zu tun. Artikel 4. trifft hier eigentlich zu allerdings hast du das Problem das Russland auf der Seite von Assad steht und die NATO auf der Seite der Türkei und theoretisch der der Rebellen. Ausserdem hast du es schon angesprochen, ist bei den Türken nicht ganz klar ob sie es als Vorwand sehen gegen die Kurden zu marschieren oder tatsächlich gegen Assad.Zitat:
Zitat von Ferreti
Wenn ich Merkel wäre, würde ich zuerstmal mit Putin darüber sprechen wie man sich verhalten wird. Du kannst nicht einfach so gegen Assad marschieren, ohne Russland einen Knochen hinzuwerfen (Ihren Stützpunkt) und der Iran spielt auch noch eine Rolle in dem ganzen, wodurch Israel auch zum Problem wird.
Das kann böse eskalieren, auch wenn es unwahrscheinlich ist. Politisch wäre es am besten wenn Assad sein Giftgas einsetzt, dann müssen ihn Iran und Russland fallen lassen weil er politisch untragbar wäre. Aber das würde einfach zu viele Menschenleben fordern.
Mal wieder eine Konstelation mit dem der dritte Weltkrieg theoretisch möglich wäre aber kein Staat würde davon profitieren, Russland schon gar nicht.
Ich habe ja nicht gesagt, dass sich die Türkei das gefallen lassen soll;) Aber einen 3 Weltkrieg braucht es auch nicht. Solange Russland so fest hinter Syrien steht, kann man eine militärische intervention in Syrien vergessen, dass würde einer kriegserklärung an Russland gleichkommen. Gut Russland ist nicht mehr die UdSSR, aber immernoch ein militärisch verdammt mächtiges Land. Da müssten schon alle NATO-Mitglieder zusammen was unternehmen. Fragt sich nur ob Putin dann nicht auf sein Knöpfchen drückt.
*ironie ein* Iron Man wär doch jetzt echt super...der könnte das klären. *ironie aus*
Was ich mich seit diesem Granatenangriff die ganze Zeit frage: cui bono?
Ist denn bestätigt, dass der Angriff von syrischen Truppen kam?
Angenommen, der Angriff war kein Versehen, sondern hatte das Ziel, einen Einmarsch der Türken zu provozieren:
Kam der dann vielleicht von den Rebellen, um endlich Unterstützung gegen Assad zu erhalten, oder ist die syrische Armee schon so geschwächt, dass man sich erhofft, nach einer Befriedung durch die Türken und NATO, die eigentlich die Aufgabe haben sollten, auch die Rebellen (Zivilisten mit schweren Waffen) zu entwaffnen, sich an der Macht halten zu können. Vielleicht auch, weil Russland und China einen Sturz Assads verhindern?
edit: Oder vielleicht doch nur Terroristen/Kriminelle, die die Region weiter destabilisieren wollen?
Die USA haben den Chemiewaffeneinsatz der syrischen Regierung anscheinend bestätigt. Obama hat danach den Rebellen militärische und politische Hilfe zugesagt.
Wahrscheinlich wird es sich bei der Hilfe um militärische Aufklärung, Ausbildung und Waffenlieferungen handelt. Das Einrichten einer Flugverbotszone ist ungewiss.
Fraglich ist, wie Israel auf diese Entwicklung reagieren wird. Die antisemitische Einstellung Syriens ist nicht direkt geheim und einen der größten Feinde Israels mit moderner Waffentechnik zu beliefern, kann für diplomatische Verwicklungen sorgen. Man darf auch Russland nicht vergessen, diese sind Verbündete der Assad Regierung und beliefern die syrische Armee.
Stehen wir vor einem ungewollten Stellvertreterkrieg?
Laut der UN sind im syrischen Bürgerkrieg, welcher der Start für den "Arabischen Frühling" setzte, bisher an die 93.000 Menschen ums Leben gekommen.
Diese Waffenlieferungen sind nur ein Zugeständnis an die Erdöl Lieferanten der USA, welche sich bekanntlich als Saudi Arabien und Katar herausstellen.
In beiden Ländern herrschen extrem konservative Sunniten, während die Alaviten zu denen Assad gehört, sich zu der Shiitischen Ausrichtung im Islam bekennen.
Und diese beiden Islamischen Konfessionen bekriegen sich schon seit Jahrhunderten und nun sehen sich die Sunniten klar im Vorteil.
Hier geht es nicht um Freiheit für Syrien, sondern einzig und allein darum, einem der engsten Alliierten des Iran und der Hisbollah den gar aus zu machen.
Ich bin persönlich dafür, dass Assad den Aufstand niederschlägt, denn auch wenn er ein übler Diktator ist, halte ich ihn für weniger schlimm, als radikale Sunniten (Salafisten ).
Gemäß dem Motto: Tanz mit dem Teufel, den du kennst.
Das ist gewiss keine politisch korrekte Meinung, aber dafür eine Logische ( auch wenn sich Politik und Logik seit jeher gegenseitig aufheben).
Bis dann.
Ungeachtet jeglicher Politik, bin ich der Meinung das jedes Volk, welches in dieser Anzahl aufbegehrt, eine Chance verdient.
Stick with the Devil you know, war in der Geschichte auf langer Sicht, immer ein Fehler. Kann auch hier so sein. Klar, unter einem Diktator ist für eine gewisse Zeit Ruhe aber das kann ja nicht das angestrebte Ziel sein. Solange es woanders ist und einen nicht betrifft, kann man die Augen verschließen aber würdest du dich damit abfinden?
Aber wenn das stimmt was du sagst, warum hat die USA dann solange gewartet? Sie hatten jederzeit einen Grund anzugreifen. Mit Russland gegen sich, wirkt es eher erzwungen. Das es aber nicht nur um Freiheit geht, ist sowieso klar.
Das die USA jetzt die Rebellen mit Waffen unterstützen wollen, soll ein klares zeichen an den Iran und die Hisbollah sein. Die unerstützen Assad mit Waffen UND Truppen. Die Waffen sollen nur an rebellen gehen, die mit der Taliban ect. nichts zu tun haben. Ob man da noch unterscheiden kann, welche Rebellen für was kämpfen, sei mal dahingestellt.
Obama kann und will keine US-Truppen schicken, noch ein Krieg mit Bodentruppen, die möglicherweise lange im Land bleiben müssen, wäre der US-Gesellschaft schwer zu erklären. Und Luftangriffe werden bestimmt auch flachfallen, denn aus der Luft sieht man erst recht nicht, wer wer ist.
Dann wäre da noch der recht große Stützpunkt der Russen, das die den nicht aufgeben wollen ist klar, ist schließlich ihr einziger Mittelmeerhafen. Israel darf man auch nicht vergessen, schließlich werden auf den Golan-Höhen schon Kämpfe geführt. Die UN-Friedenstruppen dort stehen zwar zwischen Israel und Syrien, aber wenn da mal eine Granate zu weit fliegt...
Ich bin der Meinung, die internationale Staatengemeinschaft hätte viel früher eingreifen sollen, eine Flugverbotszone hätte zu einem früheren zeitpunkt noch etwas genützt. Jetzt könnte das da unten schnell zu einem ausgewachsenen Krieg werden, in den mehrere Staaten verwickelt wären.
Das traurige ist, dass man jetzt nur noch falsch handeln kann. Schickt man Truppen, riskiert man einen Krieg mit Russland. Liefert man Waffen, belifert man sicherlich auch die falschen Parteien damit. Tut man gar nichts, muss man zusehen wie der liebe Assad sein eigenes Volk abschlachtet und das Land in die Steinzeit befördert-von dem humanitären Disaster ganz zu schweigen.
Dann muss sich Assad aber beeilen sein Volk zu dezimieren oder schnell noch auf eine Kriegserklärung hoffen. Immerhin wird er gerade abgewählt. Und bisher gibt es noch keinen Wahlbetrug, zumindest keinen interressiert es.
Und wann marschiert die Nato in die Türkei ein dort ist auch ein demokratisch gewählt Diktator an die Macht und die Bevölkerung rebelliert.
Im Iran wir gewählt, nicht in Syrien ;)Zitat:
Zitat von skydiver
Und die Türkei ist selbst in der NATO, also ist das mit dem einmaschieren Unsinn.
Wenn die sunnitischen Rebellen gewinnen, wird es in Syrien mit großer Sicherheit so aussehen, wie im Irak oder in Afghanistan.
Unsere Presse berichtet darüber kaum, aber allein im Irak wurde schon die Hälfte der dort lebenden Christen durch Salafisten vertrieben.
Immer wieder ermorden und vergewaltigen diese "Heiligen Krieger" anderes Gläubige und zünden ununterbrochen Bomben.
Unter Assad hingegen gab es vor dem Krieg keine Massaker an den Religiösen Minderkeiten, Frauen durften ohne Schleier auf die Straße und studieren.
Denkt auch nur einer mal wirklich nach, wie viele Menschen vertrieben und ermordet werden, wenn die Sunniten gewinnen und mit Ethischen Säuberungen beginnen?
Und wer daran nicht glaubt, der soll mal nachlesen was im Irak geschah, nachdem die Amis abgezogen waren.
Wenn die Salafisten mit Waffen versorgt werden und Assad gestürzt ist, haben wir den nächsten Al Kaida kontrollierten Staat.
Ich sage das nicht gerne, aber ich denke eine Assad Diktatur wäre noch etwas humaner als die der Salafisten,
Bis dann.
Du wiegst die Menschen, die eventuell nach einer Niederlage Assads sterben, gegen die die bis jetzt gestorben sind, noch sterben werden, vertrieben werden, oder verstümmelt werden, auf?Zitat:
Zitat von Colonel Maybourne
Assad kann diesen Krieg nicht mehr "gewinnen" klar, er kann die Oposition bis auf den letzten umbringen, aber was bleibt dann? das Land liegt am Boden, ist verwüstet und wird ohne Hilfe nichtmehr auf die Beine kommen.
An das Danach denkt dort doch gerade niemand. Ich meine Assad setzt Giftgas ein, das hat mit human nichts mehr zu tun.
Natürlich sind die Salafisten genausowenig human, versteh mich nicht falsch, dass sind fehlgeleitete Wahnsinnige. Denen muss man natürlich die Stirn bieten, aber genauso muss man das auch mit Assad.
der Kernpunkt des Arabischen Frühings ist ja eigentlich ein streben nach mehr modernität und weniger autoritären Regierungen. Al-Quaida und co. nutzen diese Aufstände natürlich für ihre Zwecke, aber im grunde bekämpfen sie sie auch.
Das ist ein schwieriges Thema und für uns hier ist es eh kompliziert, sich zum Nahen Osten zu äußern. Entweder man steht als Islamfeindlicher rassist da, oder als Menschenverachtender Christenfeind...
Ich persönlich hab (und tue es im Grunde immernoch), den Kampf gegen den Terror für notwendig erachtet. Wenn Staaten wie Afgahnistan, Irak, Iran, Lybien einhalt geboten gehört, dann gilt das auch für Syrien.
Nur was dafür nötig wäre, nämlich ein großer Militäreinsatz, würde noch viel mehr Leid erzeugen. Woher sollten die Soldaten dort den wissen, ob das vor ihnen Regierungstreue Truppen oder pro-westliche Rebellen oder Hisbollah-Kämpfer sind? Das würde Massaker geben, auf beiden Seiten.
Es wird nur behauptet dass Assad Giftgas einsetzt und für mich klingt dass einfach zur sehr nach den Massenvernichtungswaffen, die man im Irak nie gefunden hat.
Der Westen steckt gerade mitten in einer Wirtschaftskrise und da braucht eben neue Absatzmärkte und wenn es sich dabei um einen Bürgerkrieg handelt...
Der Verdacht liegt nahe, dass diese Beweise nur für die Öffentlichkeit produziert wurden, damit sich niemand groß gegen Waffen an Rebellen ausspricht.
Wie heißt es doch so schön: Krieg ist gut fürs Geschäft.
Und ja, ich rechne die bisherigen Toten gegen die auf, die es nach dem Sieg der Rebellen mit sehr großer Wahrscheinlichkeit geben wird.
Wie ich schon im letzten Beitrag erwähnte, einen Blick auf den Irak genügt, um voraus zu sehen was Syrien noch erwartet.
Dafür werden schon allein die ganzen Prediger sorgen... sowie die Al Nusra Front.
Ach ja und als Atheist bin sowohl gegen den Islam als auch gegen das Christentum.
Bis dann.
Zitat:
Zitat von Colonel Maybourne
Ich sehe keine Sieg-Chancen für die Rebellen.
Waffenlieferungen hin oder her.
Assads Truppen und die Bevölkerung die sich nicht gegen ihn erhebt sind ein weit aus größerer Teil als die radikal religiösen Sunniten.
Israel macht es unbeholfen geschickt.
Sie gehen gegen jeden vor welcher zu nah an ihrer Grenze operiert.
Dabei unterscheiden sie nicht zwischen Aufständischen und Syrischen Truppen.
Und ich stimme Colonel Maybourne zu.
In einer Diktatur unter Assad waren die Minderheiten in Sicherheit und mussten nicht um ihr Leben fürchten.
Die Toten ab zuwiegen ist eine völlig legitime Maßnahme, da Washington und die Europäischen Regierungen dies auch tun.