Iran

[Philoso]

nervender Atomstreit

Also ich denke selbst wenn der Iran Atomwaffen baut kann man ihm das nicht ganz so einfach verbieten! Vorallem in Zeiten der millitärischen Überlegenheit der USA und ihrer "Welteroberungspläne", sollte man auch das Recht haben sich verteidigen zukönnen.
Bin selber kein großer Freund des Iranischen Staates und/oder ihrer Religion!
Aber denoch sollte ein Staat das Recht auf Verteidigung pochen können und außerdem uneingeschränkt Atomkraft für die Energiegewinnung nutzen zu können.


Angst vor einem Atomangriff hab ich wegen diesem Lulatsch auch nicht! Wie gesagt der Bursche will nur einen auf dicke Hose machen und seinen Staat zu mehr Beachtung bringen.

Das is nu mal so ne Sache kaum verkündet ein Land das es atomare Waffen besitz da wird es mehr in das internationle Gesehen mit eingebunden und mehr geachtet.
(Pakistan,Indien und co.) Ist zwar sch.... das es immer so laufen muss aber was solls so sind wir eben halt

Und wollen wir mal nicht vergessen das die Amis eigentlich durch uns in Beitz dieser Technologie so schnell gekommen sind. ..... *zurückschweif*



Also was meint ihr?

[Wotan]

Technik und Wissenschaft lassen sich nicht verbieten; ihre Anwendung auch nicht.
Für einen Atomschlag ist Ahmadī-Nežād zu intelligent, und Bush doch wohl auch. Im Endeffekt ist das schlimmste, was droht, ein zweiter Kalter Krieg.

Gegen die zivile Nutzung der Atommacht durch Iran ist nichts einzuwenden, ebensowenig durch Nordkorea oder sonstige "Schurkenstaaten". Auch Deutschland war mal ein Schurkenstaat, und wir nutzen trotzdem Atommacht. Nunja, die BRD ist im Gegensatz zu Iran ein Vasallenstaat...

Solidarität mit dem Iran! Für das Selbstbestimmungsrecht freier Völker in der Welt!

[alkab]

Während der Iran höchsten ein paar einfache Bömbchen hat, haben die U.S.A. insgesamt -las mich mal rumlügen- 200 der besten Bomben auf der Welt.
Ich finde Fusionskraft besser

Im Fall Iran:
Die sollen es für zivile Zwecke nutzen und aufpassen, dass kein zweites Tschernobl (wie man das auch schreibt) passiert.

Wenn es einen nuklearen Winter gibt wäre der Treibhauseffekt ausgeglichen

[Dr. Lee]

Naja, das was im Iran gerade abläuft find ich nucht gut, denn wenn ein Präsident die Vernichtung des Israelischen Staates verkündet darf nicht in der Welt tolleriert werden. Und der punkt mit der Zivilen nutzung der Kraftwerke, wieso lassen sie dann nicht Internationale Kontrolleure diese besichtigen wie alle anderen Staaten es machen?

Da entsteht die Frage will sich der Präsident wirklcih nur groß machen oder macht er ernst?

Deshalb sollte man dieses thema nicht so auf die leichte Schulter nehmen.

[SGA-1]

ich finde das auch nicht gut. die handlungen der USA, Frankreich, GB, Germany sind richtig.

[Finn]

Die Handlungen der USA GUT?!?!?!?!?! Versteh mich nicht falsch, aber die Regierung der USA ist strohdumm und es ist nur eine Frage der Zeit, bis die im Iran einmarschieren und den selben Dünnsch*** abziehen wie im Irak. Bei denen geht es doch eh nur ums Öl, als darum, den Weltfrieden zu bewahren. Da kann Dubblebush noch soviel Süßholz bei Angie raspeln. Die Iraner (die Regierung, denn das Volk leidet unter diesem Präsidenten genug) brauchen nur einen Rappel kriegen, einer drückt den roten Knopf und dann: BUMM!!! Dann braucht keiner mehr Öl . Normale Menschen würden denken: okay, damit drehen sich die Iraner selbst den Hahn zu, aber was, wenn ein fanatischer Typ mit Dünnhirn am Hebel sitzt?

Btw.: die Iraner lassen wieder offizielle Kontrolleure ins Land, aber die dürfen ausnahmslos nur von der Atombehörde kommen und nicht vom Uno-Weltsicherheitsrat.

Viele Präsidenten, vor allem diejenigen, die diktatorisch herrschen (ich kenn aber mindestens eine Ausnahme :glare, haben einen totalen Klatsch. Viele wollen da "nur" die Muskeln spielen lassen, aber einige wollen wirklich Druck machen. Zu welcher Kategorie der iranische Präsident gehört Ahmadi-Nezad gehört, ich weiß es nicht.

Er allein und selbst mit seiner Regierung im Rücken schafft er es nicht, den israelischen Staat zu zerstören. Da stehen ihm zu viele Staaten entgegen .

[Dr. Lee]

@ Finn: den Staat kann er vllt. nicht zerstören, aber wenn seine Langstreckenraketen bepackt mit einer Atombombe auf Israel fliegt sterben viele Israelis, und wenn er mehrere schickt, dann schafft er es cogar die ganze Bevölkerung da zu vernichten, und dann ist es schon zu spät wenn die UNO-Streitkraft im Iran einmaschiert, denn dann hat Ahmadinedschad sein Ziel erreicht. Die Vernichtung des jüdische Staates.

[Finn]

Ja, die Verrückten sterben halt nicht aus...Hoffentlich will er wirklich nur die Muskeln spielen lassen. Denn sonst haben wir ganz schnell ein neues Hiroshima .

[Wotan]

Originally posted by Finn@08.05.2006, 17:16
aber was, wenn ein fanatischer Typ mit Dünnhirn am Hebel sitzt?

Ich halte محمود احمدی *نژاد‎ (Ahmadī-Nežād) für intelektuell genug, das er - sollte sein Land denn Atomwaffen besitzen, was momentan nicht der Fall ist und auch nicht in den nächsten Jahren der Fall sein wird - keinen Atomschlag gegen welches Land auch immer startet.

"Btw.: die Iraner lassen wieder offizielle Kontrolleure ins Land, aber die dürfen ausnahmslos nur von der Atombehörde kommen und nicht vom Uno-Weltsicherheitsrat."

Das würde ich auch so machen - Für Die Inspektion von Atomanlagen Kontrolleure der IAEA, nicht irgendjemand anderes. Oder lässt du bei einer Hausdurchsuchung den BND rein, weil die ja irgendwie zusammenhängen?

"Er allein und selbst mit seiner Regierung im Rücken schafft er es nicht, den israelischen Staat zu zerstören. Da stehen ihm zu viele Staaten entgegen"

Och, sollte der Iran Atomwaffen besitzen, wäre es mMn ein leichtes, Israel auszulöschen. Da dort allerdings auch veile Palästinenser wohnen, halte ich das nicht für Wahrscheinlich.

[Dr. Lee]

Wie kannst du dir da so sicher sein das er keine Atomwaffen besitzt?

Außerdem wird Ahmadinedschad durch seine Mulas beeinflusst, seine Berater sind diese, wie nennt man das "Totalen Muslimen" oder so, sie glauben sehr an den Djihad, und ich hoffe du weißt was dort geprießen wird Wotan.

[Wotan]

Originally posted by Dr. Lee+08.05.2006, 22:43--><div class='quotetop'>QUOTE(Dr. Lee &#064; 08.05.2006, 22:43)</div><div class='quotemain'>Wie kannst du dir da so sicher sein das er keine Atomwaffen besitzt?
[/b]

Wenn du&#39;s umbedingt wünscht, guck ich mal ob ich den Artikel noch finde, in dem dargelegt wird, wieviel Uran der Iran momentan schätzungsweise hat, und wieviel er in waffenfähiges Uran 235 umwandeln kann. Laut der Rechnung wird es noch ein paar Jahre dauern, bis genügend U-235 für eine einzelne A-Bombe verfügbar ist, da der Iran viel zu wenige Zentrifugen für die Anreicherung besitzt.

<!--QuoteBegin-Dr. Lee@08.05.2006, 22:43
Außerdem wird Ahmadinedschad durch seine Mulas beeinflusst, seine Berater sind diese, wie nennt man das "Totalen Muslimen" oder so, sie glauben sehr an den Djihad, und ich hoffe du weißt was dort geprießen wird Wotan.
[/quote]

Er wird nicht nur beeinflusst, sondern vom sog. "obersten Revolutionsführer" gelenkt, da dieser die alleinige Macht innehat. Dennoch sind es Menschen, mit denen man vernünftig diskutieren kann.

[Dr. Lee]

Originally posted by Wotan@08.05.2006, 22:10
Dennoch sind es Menschen, mit denen man vernünftig diskutieren kann.

Quoted post

Diskutieren ja, aber ob es was hilft, ist zu bezweifeln, denn es ist ein "Hardliner" , meistens wollen diese nur ihre Macht präsentieren, jedoch gibt es auch Außnahmen die alles dann wahr werden lassen, udn meine Meinung ist, das er zu der Sorte gehört, die es wahr werden lassen, was sie versprechen. Denk mal an die Vergangenheit, wie viele es da gab, und dann musst du die Personen herausfiltern und dan ihren Charakter beobachten.

[Thor1082]

Ich finde dass es keinem Land, auch nicht den USA, zusteht, sich in die inneren Angelgenheiten anderer Länder einzumischen und ihnen zu sagen, mit welchen Mitteln die ihren Strom erzeugen oder womit sie sich verteidigen. Natürlich, niemand ist für den Einsatz von Atomwaffen aber würdet ihr auf diese ultimative Waffe verzichten, wenn es euer Feind nicht tut?
Und wenn die USA andere (illegale) Atommächte wie Indien anerkennen, dürfen sie sich nicht wundern, wenn auch andere Staaten dieses nukleare Privileg haben wollen.

[Dr. Lee]

Aber diese anderen Nationen lassen wenigstens Internationale Beobachter in ihre Werke, die Iranische Regierung macht das nciht.

[chief]

Es ist eben die Frage, was schlimmer ist: ein mit Atomwaffen bestückter Iran oder ein Militärschlag gegen das Land.
Zweiteres ist zumindest momentan nicht sehr realistisch: für einen völkerrechtlich legalen Militärschlag/Krieg bedürfte es einer diesbezüglichen Resolution bzw Einverständnis des UN-Sicherheitsrats. Dieser besteht aus 15 Mitgliedern, wobei 5 davon die sog. ständigen Mitglieder sind: USA, Russland, Frankreich, Großbritannien und die Volksrepublik China. Diese 5 sind Vetomächte, das heißt sie können mit ihrer Gegenstimme jeden Beschluss des Sicherheitsrates blockieren; im Falle des Irans tun das momentan aus handfesten wirtschaftlichen Interessen China und Russland. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge ist der Sicherheitsrat also gelähmt - Sanktionen (auch miltärische), die gemäß Art. VII der UN-Charta beschlossen werden könnten, sind also nicht zu erwarten.
Natürlich ist das Völkerrecht den USA, wie sie beim Irak gezeigt haben (damals hat zumindest Frankreich gegen Sanktionen gestimmt, ich weiß jetzt nicht ob&#39;s noch mehr waren ), herzlich egal. Trotzdem ist ein Krieg auch von ihrer Seite nicht denkbar: Sowohl aus wirtschaftlichen (schon der Irakkrieg verschlingt einen riesen Teil des amerikanischen Budget, hinzu kommt die Abhängigkeit vom Öl), politischen (Bush&#39;s Umfragewerte sind im Keller, aus dem Irak gibt es so schnell keihnen Rückzug und ein neuer Krieg ist der Bevölkerung einfach nicht zu verkaufen), als auch militärischen Gründen (so stark die Amis auch sind, sie könnten einfach keine Präsenz vom Irak bis Afghanistan aufrechterhalten und sich auf der anderen Seite der Welt in einen sich über tausende Kilometer erstreckenden Partisanenkrieg verstricken). Dazu kommen geopolitische Gründe: selbst bei einem begrenzten Miltiärschlag (also Luftangriffe auf die betreffenden Atomanlagen) würde der gesammte Nahe und Mittlere Osten brennen..
Auf der anderen Seite steht Ahmadinedschad&#33; Zugegeben: Bush, der dümmste Präsident aller Zeiten, hat dem Iran wirklich jeden Grund gegeben, nach Atomwaffen zu streben. Und unter einem moderaten Regime wäre das schlimmste, was zu befürchten gewesen wäre, ein neuer Kalter Krieg (schlimm genug) - ABER: mit Ahmadinedschad sitzt nicht nur ein Hardliner an der Macht, sondern ein religiöser Fanatiker, der an die Wiederkehr des 12. Imams glaubt, welche wörtlich mit apokalyptischen Geschehnissen eihergehen müsse. Seine unverblühmte Forderung nach der Vernichtung des Staates Israel ist kein rhetorischer Spaß. (@Wotan: Unter diesen Umständen halte ich deine Einschätzung, dass er zum Einsatz von Nuklearwaffen zu intelligent sei, für sehr kühn.)
Der Mann und seine Drohungen sind also ernst zu nehmen. Trotzdem: der Iran - und da hat Wotan Recht - braucht noch mindestens ein paar Jährchen für die Bombe. Noch ist also Zeit für Diplomatie (im Moment macht auch niemand etwas anderes: alle spielen auf Zeit). Unter den gegenwärtigen Umständen ist also nicht viel zu erwarten; doch wie schnell sich Umstäde heutzutage ändern können, wissen wir ja alle...

[Wotan]

Ich bezweifle, das alles, was Ahmadī-Nežād sagt, auch wirklich seine Meinung ist.
Er ist zwar gewählter Präsident des Irans, aber noch lange nicht bei allem Weisungsbefugt.
Über ihm steht immer noch der Wächterrat und der Revolutionsführer - und DER ist, als Mullah, ein religiöser Fanatiker, keine Frage. Das dieser allerdings Ahmadī-Nežād die Meinung vorgibt, lässt sich, wenn man auf diversen iranischen (Oppisitions)Netzseiten liest erkennen...
Vor ein paar Wochen las ich die Meldung (stand afaik auch bei Wikipedia im Iranartikel), das Ahmadī-Nežād Frauen erlaubt hat, Fußballspiele zu sehen. Zwei Wochen später wurde diese Erlaubnis zurück gezogen...auf Druck des Wächterrates und des Führers...

[GalaxieMB]

Also Anfangs war ich ja ziemlich skeptisch was die Äußerungen der USA gegenüber des Irans angeht. Ich dachte mir: "Na klar, Bush braucht nur wieder einen Grund um seine Ölpipeline weiter bauen zu können.", aber mittlerweile beunruhigt mich die Politische Führung das Irans immer mehr. Der Holocaust wird verleugnet, es wird kräftig Hetzte gegen die "westlichen" Länder gemacht und das der Iran den Extremismus fördert steht meiner Meinung nach außer Frage.
Heute kam der neuste Hammer. Jetzt müssen sich alle Juden und Christen im Iran ähnlich wie zu Nazi Zeiten im Dritten Reich mit einem Symbol an der Kleidung deutlich zu erkennen geben und die Politische Führung bestimmt eine Kleiderordnung die von geistlichen bzw. Politischen Oberhäuptern abgesegnet sein muss (Quelle : Stern Short News)
Ich bin ein sehr friedlicher Mensch, aber meiner Meinung nach würde ein Militärschlag gegen den Iran (bevor er in der Lage ist Atomwaffen zu entwickeln) 10 mal mehr Sinn machen als es beim Irak oder Afghanistan der Fall war. Denn ich traue es der Politische Führung des Irans zu die Situation eskalieren zu lassen und schon allein durch die Mentalität der radikalen Gläubigen Soldaten (wo von es im Iran anscheinen viele gibt) ist es auszuschließen, dass sie sich wie beim Irak Krieg einfach massenweise ergeben (von “kleinen Gruppierungen” mal abgesehen).
Die reisen am ende noch in die westlichen Länder ein und sprengen sich in den Innenstädten in die Luft. Denn das macht mehr Sinn als gegen amerikanische Panzer und deren Alliierten mit Selbstmordattentätern zu kämpfen.
Ich glaube auch nicht, das beim Iran das Prinzip des "Kalten Krieges" greift (also: ich schieße meine Raketen in deine Richtung ab, bevor deine Raketen mich erreichen). Ich möchte jetzt nicht falsch verstanden werden, ich habe viele Muslimische Freunde (einige davon mehr andere weniger gläubig), aber wenn man die Religion so mit dem Staat verbindet wie es im Iran der Fall ist und wenn man dann die extrem Gläubigen für seine Zwecke missbraucht, dann sollte man dagegen vorgehen bevor ein Terrorist auf die Idee kommt sich in ein Flugzeug zu setzten und es trotz der hohen Sicherheitsvorkehrungen schafft, während des Finalspiels der Fußball WM im Stadion zu "landen".
Ich bin eigentlich jemand der sagt, das ein Land wie die USA, die selbst an die 16.000 Nuklearwaffen gebunkert haben, die letzten sind die bestimmen sollten welches Land Atomwaffen haben darf und welches nicht, aber ich finde man sollte das schon kontrollieren. Denn es ist leider Gottes so, das wir Menschen die Angewohnheit haben die Büchse der Pandora zu öffnen bevor wie die Betriebsanleitung gelesen haben und wir (der UN Sicherheitsrat) sollten nicht untätig zusehen wie ein Land das zwar die Technik und Mittel hat Atomwaffen zu bauen, diese baut, aber noch nicht die "Gesellschaftliche Reife" hat, um über diese zu verfügen.
Meiner Meinung nach sollte kein Land dieser Welt Atomwaffen entwickeln, wo die Geistlichen Oberhäupter mehr zu sagen haben als die Bevölkerung und wo schon im Vornherein klar ist, das dieses Land diese Waffen 100%ig einsetzten bzw. an dritte weitergeben wird (was mich noch viel mehr beunruhigt, denn nichts ist schlimmer als eine Atombombe von der man nicht weiß wo sie ist) bzw. bei jedem kleinen Problem mit anderen Ländern mit dem Einsatz dieser Waffen droht.

Das Problem an der Sache ist nur, wie will man den Iran daran hindern?
Zerstört man die Anlagen, kann man 100%ig damit rechnen, dass das Terroristische Vergeltungsschläge in den westlichen Ländern bzw. in der Türkei zur folge haben wird und da ist auch noch der Ölmarkt. Der Iran ist das zweitgrößte Ölexportierende Land der Welt und wird bestimmt nicht an Ländern liefern die ihn angreifen. Da finden sich auch andere Kunden und da ja Länder wie die USA extrem vom Öl abhängig sind, würde man sich selbst in den Fuß schießen (von den Folgeschäden in den anderen Öl-abhängigen Bereichen die alle Länder zu spüren bekommen würden mal abgesehen).
Marschiert man in den Iran ein und entmachtet die Führung komplett, hat man ein Chaos Gebiet wie im Irak. Außerdem, wenn man mal ehrlich ist hat der Afghanistan und Irak Krieg im Punkto Terrorismus nur eines gebracht, die Terroristen sind jetzt über viele Länder verstreut, keiner (die Geheimdienste) hat auch nur die geringste Ahnung wo wer sein könnte und auch sonst gehts in diesen Ländern drunter und drüber.
Der Einsatz von Atomwaffen im Iran kommt für mich nicht in Frage, weil man das selbst unter den gegebenen Umständen nicht rechtfertigen könnte.
Man muss schnell etwas gegen die jetzige Situation im Iran tuen, aber das sollte in Absprache mit der UN geschehen und nicht wieder ein US-Alleingang werden. Am liebsten hätte ich eine politische Lösung mit der ALLE sowohl der Iran als auch die USA und Co. zufrieden sind, aber zur Zeit bezweifle ich irgendwie, dass es dazu kommen wird. Obwohl ich alle Daumen drücke und hoffe das vielen Menschen das Leid eines Kriegs erspart bleibt.

[Wotan]

Bezüglich den "Judensternen" etc...

http://derstandard.at/?url=/?id=2453366

Irgendwie war das wieder klar - zionistische Propaganda zieht im Westen sehr schnell, da alle bei Äußerungen "gegen" Juden bzw. Israel ganz sensibel reagieren. Wie gesagt, man sollte nicht nur auf die pro-westlichen Medien hören, sondern auch Nachrichten und Gegendarstellungen der Iraner bzw. Iraker lesen.
Für den Irak ist das eine gute Quelle:
http://www.albasrah.net
http://www.afterdowningstreet.org/uncensored

Die Seiten für Iran finde ich - da Firefox nach einem Fehler mir meine Favoriten gelöscht hat und die letze Sicherung etwas zurückliegt -_- - momentan nicht mehr.

[GalaxieMB]

Also ich bin jemand, der sich eigentlich von allen Seiten her informiert.
Das viele Menschen das nicht tuen, ist glaube ich auch ein großes Problem. Denn wenn ich beispielsweise mal die USA betrachte und mir dann CNN und Co. angucke, dann fällt mir schon auf das dort sehr stark die Propagandatrommel gerührt wird. Die US-Bürger bekommen meistens nur das zu sehen was sie sehen sollen. Die Särge von Toten US-Soldaten, oder wie die US-Truppen tagtäglich Anschlägen ausgesetzt sind, wird häufig verschwiegen und mit den "blödesten" Gesetzten mit einem Veröffentlichungsverbot belegt.

Nur das Problem ist ja wen man überhaupt glauben kann?&#33;? Gehe ich auf US-Webseiten und informieren mich, werde ich garantiert nur die US-Wahrheit zu sehen bekommen und nicht wie es wirklich ist. Gehe ich auf die Seiten vom Iran, bekomme ich deren Ansicht präsentiert, da sie (genau wie die USA) viele Sachen verschwiegen und ihre Sicht der Dinge präsentieren. Bei solchen Sachen muss ich immer an den 2. Irak Krieg und "Chemical Ali", den damaligen Oberbefehlshaber der Irakischen Streitkräfte im Südirak denken. Der hat ja immer zu der Presse und seinen Truppen gesagt, das es ein Gemetzel auf Seiten der Amerikaner geben wird und man sie schon weit zurückgedrängt hätte. Dann kam es aber zu der skurrilen Situation, das "Chemical Ali" grade mal wieder in Bagdad vor einem Hotel einige Interviews gegeben hat in denen er sowas sagte wie: "Die Amerikaner werden Bagdad nie erreichen und wir haben große Teile der US Truppen zurückschlagen können" aber im Hintergrund war grade zu sehen wie US Panzer über die Brücke (die über den Tigris führt) in Richtung Innenstadt (Bagdad) vorrückten und ein paar irakische Soldaten dabei waren abzuhauen in dem sie in den Fluss sprangen und davon schwammen.

Am besten ist es, man holt sich eine unabhängige Quelle, was allerdings in den Zeiten von "Vereinten Nationen" usw. äußerest schwierig ist.
Jeder macht irgendwie Propaganda um die eigenen Interessen zu vertreten bzw. die Interessen von Leuten zu vertreten von denen man abhängig ist. Würde z.B. CNN plötzlich anfangen die Nachrichten zu senden wie sie hier bei uns in Deutschland gesendet werden, dann würde sofort eine Klageflut anrollen und man würde den Sender beschuldigen unnötige Panikmache zu betreiben.

Ich halte das eigentlich bisher so, das ich verschiedene Seiten betrachte und mir dann quasi eine Zusammenfassung im Kopf zurechtlege und mir meine eigene Meinung bilde. Denn es ist fast egal welche Quellen man zurate zieht, denn am Ende läuft jede Information durch einen "Interessenfilter" und sobald man sich nur auf eine Quelle bezieht, hat man sich quasi schon entschieden welcher Propaganda man glaubt und welcher nicht.

[Wotan]

Ich mache es ähnlich wie du, denn egal worum es geht - es gibt immer verschiedene Meinungen, und jeder versucht ihre Version als die einzig richtige zu verkaufen.
Darum: Mainstreamnachrichten lesen um zu wissen was los ist, für Hintergrundwissen und eigene Meinung unabhängige Nachrichtenplattformen besuchen.