Artikel: Wieso SGU zum Scheitern verurteilt war

[guguck15]

Da ich mir nicht ganz sicher bin, wo ich es posten soll, kommt es mal hier hin.

Ich bin mit dem aktuellen Artikel "Three Facts - wieso SGU zum Scheitern verurteilt war" nur halb zufrieden. Ich muss zugeben, außer den ersten Folgen nichts von SGU gesehen zu haben, aber gerade der Pilot hat mir sehr gut gefallen. Ich fand den Ansatz sehr intelligent und die Idee, eine Serie mit düsterer Grundstimmung zu produzieren, gar nicht mal so schlecht. Bei SG-1 und SGA war eigentlich klar, dass nach 45 Minuten wieder alles in Ordnung ist. Und dass man in diesen beiden - im Artikel hochgelobten - Serien häufiger mal zu den skurrilsten Ideen griff, um eben das sicher zu stellen, wird gar nicht erwähnt.
Ich sage ja nicht, dass SGU eine super Serie war, oder dass SGA und SG-1 nicht besser gewesen wären. Aber ich finde es schade, dass an der Serie kein gutes Haar gelassen wird und man sie ausschließlich als Geldmacherei mit schlechtem Inhalt darstellt. Dieses Nachtraten hätte ich noch in der Wut und Enttäuschung über das endgültige Ende vom SG-Franchise (zumindest, wie wir es jetzt kennen) verstanden. Nach verhältnismäßig langer Zeit aber jetzt so einseitig drauf rumzuhacken, dass finde ich einfach schlechten Stil.
Außerdem sind die Argumente auch nicht immer stichhaltig. Dallas hab ich nicht gesehen, das war vor meiner Zeit. Star Trek hab ich auch quasi nie verfolgt, weil ich über Stargate zur Sci-Fi gekommen bin. Von daher betrifft mich der Umstand gar nicht, dass wohl viele Elemente von SGU in der Form in anderen Serien schon dagewesen sind.
Nichts gegen die persönliche Meinung von M-Force Maverick. Ich meine ja auch, dass er trotz meiner Kritik viel Richtiges sagt. Aber insgesamt bin ich nicht der Meinung, dass man das so als Artikel nicht reinsetzen sollte, sondern sich bei so einer "offiziellen" Darstellung, in der auch ganz SG-P repräsentiert wird, etwas differenzierter mit dem Thema auseinander setzen muss.

[iolanda]

Ich stand vor demselben Problem wie Guguck und wusste nicht wohin mit meinem Kommentar, deswegen packe ich ihn jetzt hierhin.

Als ich den Artikel aufgerufen habe, habe ich drei Fakten erwartet, die begründen warum SGU abgesetzt wurde. Gefunden habe ich aber nur drei Meinungen (und derer kann es viele geben, wie lang anhaltende Diskussionen hier im Forum schon gezeigt haben ;-) ). Ich persönlich kann mich keiner der Meinungen anschließen und denke dass Punkt 3 faktisch falsch ist. Es mag sein, dass viele Stargate überdrüssig geworden sein mögen, aber an den Quoten hat sich das nicht gezeigt. Die Quoten der letzten Staffel in den USA waren OK und in dem Bereich, den man in der vierten Staffel als "sicher" angesehen hatte.

Das für SGU verantwortliche Team (Wright, Cooper) hatte Atlantis da auch schon länger verlassen und ihr Heft weitergegeben (an Mallozzi und co), was leider (und das ist jetzt wieder eine Meinung) dazu geführt hat, dass die Serie nachlässiger produziert wurde und nicht mehr so auf die Kontinuität geachtet wurde wie es der Serie gut getan hätte. Nichtsdestotrotz war das Potential für gute Geschichten noch da, man hat es nur von bestimmten Leuten aus nicht mehr nutzen wollen.

[Maverick™]

Da ich mir nicht ganz sicher bin, wo ich es posten soll, kommt es mal hier hin.

Ich bin mit dem aktuellen Artikel "Three Facts - wieso SGU zum Scheitern verurteilt war" nur halb zufrieden. Ich muss zugeben, außer den ersten Folgen nichts von SGU gesehen zu haben, aber gerade der Pilot hat mir sehr gut gefallen. Ich fand den Ansatz sehr intelligent und die Idee, eine Serie mit düsterer Grundstimmung zu produzieren, gar nicht mal so schlecht. Bei SG-1 und SGA war eigentlich klar, dass nach 45 Minuten wieder alles in Ordnung ist. Und dass man in diesen beiden - im Artikel hochgelobten - Serien häufiger mal zu den skurrilsten Ideen griff, um eben das sicher zu stellen, wird gar nicht erwähnt.

Ok, da Frage ich mich jetzt wiederrum, wie man (ohne dir IRGENDWAS zu wollen) bei einer Serie mitdiskutieren will, wenn man sie nicht ansieht. Das ist ja wie im Bundestag - keiner hat Ahnung von irgendwas aber hauptsache man sagt was dazu
Ich lobe die beiden Vorgänger nicht hoch, stelle aber klar das sie Qualitativ aus der Subjektiven Sicht höherwertiger waren. Ich mache sie zu keinen Messlatten für Qualitätsserien ala Sons of Anarchy oder Homeland, unterstreiche aber das sie besser ankamen durch bestimmte Gegebenheiten.

Ich sage ja nicht, dass SGU eine super Serie war, oder dass SGA und SG-1 nicht besser gewesen wären. Aber ich finde es schade, dass an der Serie kein gutes Haar gelassen wird und man sie ausschließlich als Geldmacherei mit schlechtem Inhalt darstellt. Dieses Nachtraten hätte ich noch in der Wut und Enttäuschung über das endgültige Ende vom SG-Franchise (zumindest, wie wir es jetzt kennen) verstanden. Nach verhältnismäßig langer Zeit aber jetzt so einseitig drauf rumzuhacken, dass finde ich einfach schlechten Stil.

Wenn du noch einmal genau liest:

Denn als sie es mit der Zweiten Hälfte von Season 2 versuchten noch einigermaßen zu begradigen, was auch noch leicht positiv aufgenommen wurde, hatte SyFy bereits die Reißleine gezogen.

Natürlich lasse ich es als Randnotiz das nur im letzten Viertel die Serie eine Stufe der Qualität erreichte, die man sich hätte gerne noch Länger angeschaut. Denn ich musste die ganze Serie bewerten - das ist wie in einer Facharbeit - du bekommst keine 1,0 weil du eine Aufgabe richtig gemacht hast, sondern die 5,6 weil du 75% in den Sand gesetzt hast. Würde ich die letzten 8 bis 10 Folgen einzeln für sich bewerten, würde ich sie Serie auf eine Stufe mit SGA setzen. Aber es wurde aus meiner Subjektiven Sicht als Autor des Artikels zuviel verkehrt gemacht. Gerade wenn man es in Kontrast zu Battlestar Galactica setzt.

Außerdem sind die Argumente auch nicht immer stichhaltig. Dallas hab ich nicht gesehen, das war vor meiner Zeit. Star Trek hab ich auch quasi nie verfolgt, weil ich über Stargate zur Sci-Fi gekommen bin. Von daher betrifft mich der Umstand gar nicht, dass wohl viele Elemente von SGU in der Form in anderen Serien schon dagewesen sind.

Siehe oben - du gibts zu etwas nicht gesehen zu haben, und behauptest daher die Argumente wären nicht Stichhaltig. Sorry, aber da muss ich wirklich mit dem Kopf drüber schütteln.

Nichts gegen die persönliche Meinung von M-Force Maverick. Ich meine ja auch, dass er trotz meiner Kritik viel Richtiges sagt. Aber insgesamt bin ich nicht der Meinung, dass man das so als Artikel nicht reinsetzen sollte, sondern sich bei so einer "offiziellen" Darstellung, in der auch ganz SG-P repräsentiert wird, etwas differenzierter mit dem Thema auseinander setzen muss.

Die Frage ist nun, was wertest du als Repräsentativ?

Ich meine, wir können beide gerne Stück für Stück die SGU Sektion des Forums durchgehen, und nach "Repräsentativen" Meinungen suchen. Die SGU Sektion ist ein Flächenbrand gewesen, wo Flamepost über Flamepost kam, und sich alle gegenseitig zerfleischten - aus der Retroperspektiv gesehen jedoch ziemlich witzig.

Ich habe bewusst die Meinungen aus der SGU Sektion aus dem Artikel rausgelassen, damit da gar nicht erst wieder etwas aufbrandet. Hätte ich irgendwelche Meinungen zitiert, wäre das dann wahrscheinlich hier im Meckerthread als Plagiat und Geistigem Diebstahl gewertet worden.

Ich stand vor demselben Problem wie Guguck und wusste nicht wohin mit meinem Kommentar, deswegen packe ich ihn jetzt hierhin.

Als ich den Artikel aufgerufen habe, habe ich drei Fakten erwartet, die begründen warum SGU abgesetzt wurde. Gefunden habe ich aber nur drei Meinungen (und derer kann es viele geben, wie lang anhaltende Diskussionen hier im Forum schon gezeigt haben ;-) ). Ich persönlich kann mich keiner der Meinungen anschließen und denke dass Punkt 3 faktisch falsch ist. Es mag sein, dass viele Stargate überdrüssig geworden sein mögen, aber an den Quoten hat sich das nicht gezeigt. Die Quoten der letzten Staffel in den USA waren OK und in dem Bereich, den man in der vierten Staffel als "sicher" angesehen hatte.

Wie gut das es in Deutschland sowas wie Meinungsfreiheit gibt
Wenn ich die Quoten SGA Staffel 3/4 und SGU vergleiche - sehe ich das gänzlich anders als du. Nicht einmal die +7 Tage Quoten waren auch nur Ansatzweise in dem Bereich, in dem SGA bei der Erstausstrahlung von Staffel 4 war

Hier übrigens nochmal zum vergleich:

2.01 “Intervention”
- 1.175 million viewers
- 0.8/1 HH
- 0.5/1 A18-49

2.02 “Aftermath”
- 1.070 million viewers
- 0.7/1 HH
- 0.5/1 A18-49

2.03 “Awakening”
- 1.222 million viewers
- 0.8/1 HH
- 0.5/1 A18-49

2.04 “Pathogen”
- 0.974 million viewers
- 0.7/1 HH
- 0.4/1 A18-49

2.05 “Cloverdale”
- 1.012 million viewers
- 0.7/1 HH
- 0.4/1 A18-49

Und dann mein Hinweis - Staffel 4 von SGA hatte bei den Zuschauerzahlen eine 4 am Anfang

Das für SGU verantwortliche Team (Wright, Cooper) hatte Atlantis da auch schon länger verlassen und ihr Heft weitergegeben (an Mallozzi und co), was leider (und das ist jetzt wieder eine Meinung) dazu geführt hat, dass die Serie nachlässiger produziert wurde und nicht mehr so auf die Kontinuität geachtet wurde wie es der Serie gut getan hätte. Nichtsdestotrotz war das Potential für gute Geschichten noch da, man hat es nur von bestimmten Leuten aus nicht mehr nutzen wollen.

Also kurz gesagt deine Meinung gut, meine nicht? Lassen wir das lieber...

[iolanda]

Wie gut das es in Deutschland sowas wie Meinungsfreiheit gibt
Wenn ich die Quoten SGA Staffel 3/4 und SGU vergleiche - sehe ich das gänzlich anders als du. Nicht einmal die +7 Tage Quoten waren auch nur Ansatzweise in dem Bereich, in dem SGA bei der Erstausstrahlung von Staffel 4 war

Hier übrigens nochmal zum vergleich:[...]

Nur sprichst du in deinem Artikel von den Quoten der fünften Staffel SGA, auf die ich mich auch bezogen habe. Wo du den Wert der 4 Millionen her hast weiß ich nicht, aber ich kann dir eine Quelle für die Zuschauerzahlen von Sci-Fi nennen und in der steht Staffel 5 nicht schlechter, eher besser, da als Staffel 4:

http://www.gateworld.net/atlantis/s4/ratings.shtml
http://www.gateworld.net/atlantis/s5/ratings.shtml

Also kurz gesagt deine Meinung gut, meine nicht? Lassen wir das lieber...

Hätte die Überschrift "Drei Meinungen zum Ende von SGU" (oder meinetwegen "Three opinions") gelautet, dann hätte ich da kein Problem mit gehabt. Ich hätte sie nur einfach nicht geteilt.

[Maverick™]

Nur sprichst du in deinem Artikel von den Quoten der fünften Staffel SGA, auf die ich mich auch bezogen habe. Wo du den Wert der 4 Millionen her hast weiß ich nicht, aber ich kann dir eine Quelle für die Zuschauerzahlen von Sci-Fi nennen und in der steht Staffel 5 nicht schlechter, eher besser, da als Staffel 4:

http://www.gateworld.net/atlantis/s4/ratings.shtml
http://www.gateworld.net/atlantis/s5/ratings.shtml

However - die Quoten waren stetig sinkend. Zu Beginn von SGA 2,2 Rating was ungefähr 4,4 bis 4,6 Millionen Zuschauern entspricht - bis zum ende hin 1,1 was 1,8 Millionen entspricht. SGU dann nochmal ne halbe bis ganze million weniger. Schlußfolgerung? - Die Quoten waren im freien Fall - was mir das Recht gibt die These aufzustellen das der Markt gesättigt war / ist. Normale Volkswirtschaftliche Rechnung - ist der Markt gesättigt kannste das Produkt nicht mehr bzw nur sehr schwer noch an den Kunden bringen.

[guguck15]

Ok, da Frage ich mich jetzt wiederrum, wie man (ohne dir IRGENDWAS zu wollen) bei einer Serie mitdiskutieren will, wenn man sie nicht ansieht. Das ist ja wie im Bundestag - keiner hat Ahnung von irgendwas aber hauptsache man sagt was dazu

Dass ich SGU (noch) nicht gesehen habe, bis auf die ersten Folgen, bringt mir natürlich nicht in die Situation, die Serie als solches gut bewerten zu können. Damit eben auch kein falscher Eindruck entsteht, habe ich das deshalb auch extra geschrieben. Aber was ich gesehen habe, hat mir sehr gut gefallen und ich meine, einen Eindruck davon bekommen zu haben, wie SGU angelegt war.
Außerdem bin ich kein Typ, der alles kommentieren muss, ohne Ahnung zu haben. Aber auch ohne die Serie gesehen zu haben, kann ich immer noch beurteilen, was ein Faktum ist und was nicht. Und wie ich finde, hast du in dem Artikel als Argumente hauptsächlich subjektive Einschätzungen von dir gegeben. Das ist ja nicht verboten, aber dann sollte man nicht das Wort "Fakt" benutzen, denn das erhebt in meinen Augen einen Wahrheitsanspruch.
Und außerdem kann ich, wie ich an deinem Dallas und Co. -argument dargelegt habe, sehr wohl mitdiskutieren. Zumindest was das betrifft, was ich auch geäußert habe.

Und was das Wort repräsentieren angeht: damit meine ich nicht, dass eine Meinung repräsentativ, im Sinne von "der Durchschnittsmeinung entsprechend" ist, sondern dass ein Artikel auf der Hauptseite sich meiner Meinung nach an anderen journalistischen Maßstäben messen lassen muss. Und darunter verstehe ich nicht primär die vermittelte Meinung, sondern wie diese zu Stande kommt, wie sie begründet wird und wie auf Gegenpositionen eingegangen wird.

Von daher sollte meine Kritik zum großen Teil auf das Formale abzielen - eben weil ich inhaltlich nicht bei allem so gut mitreden kann. Falls das so nicht rüber gekommen ist, dann möchte ich das hiermit als korrigiert betrachten.

[Antares]

However - die Quoten waren stetig sinkend.

Wenn man den Durchschnittswert von Season 4 und Season 5 berechnet, mit den Zahlen, die iolanda zitiert hat, steigen die Quoten von durchschnittlich 1,14 auf 1,24.

[iolanda]

Wenn man den Durchschnittswert von Season 4 und Season 5 berechnet, mit den Zahlen, die iolanda zitiert hat, steigen die Quoten von durchschnittlich 1,14 auf 1,24.

Außerdem ist es bei fast alles Serien so, dass die Quoten nach der ersten Staffel fallen. Zugegeben, das war von 1 nach 2 nach 3 schon ein ziemlicher Fall, aber wenn 1,14 reicht um die Serie zu finanzieren, warum dann nicht 1,24?

Aber wie auch schon von guguck gesagt: die Interpretation von Zahlen ist nicht das Problem des Artikels, sondern die Darstellung von Meinungen und Thesen als Fakten.

[Glowbewohner]

Die Probleme von SGU konnte man doch an einer Hand abzählen, oder an 2en.

-Bis auf den Rush* und Young* gabs keine Außergewöhnlichen Persönlichkeiten
-Die Mikey-Maus Senator-Tochter war kacke und passte nicht
-Stargate Fans sahen so gut wie nie ein Stargate
-Die Lost Authoren hatten ihre Finger im Spiel und haben keine Vernünftige Story zustande bekommen.
-Vorwiegend ging es um den Streit zwischen Rush und Young
-Es gab keine Feinde... Keine Goa'Uld oder Wraith - Die waren einfach geil und gefährlich
-Keinerlei Spur von Humor ala McKay oder O'neill
-Nur gefühls-gedusel zwischen oben erwähnter Mickey Maus und dem Scott*
-Kinos (Nachhaus-Seelen-Teleport-Geräte) soooo ein unfug


*) Namen mussten im Cast&Crew nachgeschlagen werden da die Charaktere so absolut nichtssagend Langweilig waren.

[Gutschey]

Zum Glück darf da jeder seine eigene Meinung haben, auch wenn sie totaler bullshit ist ^^

[Glowbewohner]

Zum Glück darf da jeder seine eigene Meinung haben, auch wenn sie totaler bullshit ist ^^

Dann wiederleg doch meinen Bullshit
Ich bezeichne mich als Stargate Fan der ersten Stunde. Habe jede Folge mehrmals gesehen, usw usf. Aber Was SGU war, hatte nix mit Stargate zu tun außer dass zufällig eines an board war.
Lost war der absolute Käse, und SGU war der gleiche Schrott nur aufm Rostschiff (Lost im Weltall).
DIe Serie hätte auch Lost - in Space, Deep Space Conflict, oder Gute Zeiten Schlechte Zeiten Space Editon heißen können. Das war kein Stargate wie ich es mochte und lieb gewonnen habe.

[iolanda]

Nix für ungut, aber Diskussionen über SGU gibts im Forum zu Genüge, hier ging es um den Artikel von Mav.

[Glowbewohner]

Sorry das ich poste. Werd ich künftig lassen, immerhin gehört sich das auch nicht in fremde Boards zu gehen und seine Meinung kund zu tun. Ich schäme mich zutiefst

[JAY]

Da der Artikel "Wieso SGU zum Scheitern verurteilt war" heißt, sind Diskussionen über alle möglichen Gründe schon in Ordnung.

[guguck15]

Sorry Jay, aber ich stimme da eher mit iolanda überein. Wäre es meine Absicht gewesen, allgemein über SGU zu diskutieren, hätte ich mir einen entsprechenden Thread dazu gesucht. Mir ging es um den Artikel und dazu gehören halt nur Diskussionen über die dort vorgetragenen Gründe.

[JAY]

Sorry Jay, aber ich stimme da eher mit iolanda überein. Wäre es meine Absicht gewesen, allgemein über SGU zu diskutieren, hätte ich mir einen entsprechenden Thread dazu gesucht. Mir ging es um den Artikel und dazu gehören halt nur Diskussionen über die dort vorgetragenen Gründe.

Sehe hier kein Problem. Ein Feedback bei solch einem Artikel kann sich auf dessen Form und exakten Inhalt beziehen. Genauso darf es auch andere, für die betreffende Person wichtige Punkte zum Thema miteinbeziehen. Deine Rückmeldung war in Ordnung und wenn Glowbewohner die im Artikel genannten Gründe für eines schnelles Serien-Aus hier erweitern oder auch bestätigen will, soll er das gerne tun. Klar hätte er auf den Artikel verweisen können, aber da können wir jetzt auch mal etwas flexibel sein.

[YuhiAogiri]

Ich bin mit dem Artikel auch nicht besonders zufrieden und sehe es ähnlich wie iolanda: Der Artikel heißt zwar "Three Facts" aber statt Fakten werden dann nur ganz persönliche Meinungen genannt bzw. wird der eigene Geschmack beschrieben.
Vielleicht hätte man das Ganze wirklich "Drei Dinge, die ich an SGU nicht mochte" nennen sollen.
Daher nun auch mal meine Meinung zu den Meinungen aus dem Artikel:

Zu "Keine saubere Überleitung":
Mich hat es nicht gestört, wie man in die SGU-Story eingeführt wurde. Ich finde die Idee, dass SGU vielleicht erfolgreicher gewesen wäre, wenn man es schon per SG1/SGU "angekündigt" hätte, aber ganz interessant.
Allerdings sehe ich hier auch ein paar Probleme. Zum einen sollte SGU ja nunmal anders sein als SG1/SGA und auch neue Zuschauer ansprechen. Hätte man einen Backdoor Pilot in einer der anderen Serien gemacht, hätte das zum einen vielleicht den Grundton von SGU verändert und zum anderen hätte man damit auch direkt wieder die SG-Neueinsteiger wieder ein wenig ausgeschlossen.
Und dann wäre natürlich auch die Frage, an welcher Stelle der Backdoor Pilot stattfinden sollte. Ich weiß nicht, ab wann die Macher grünes Licht für SGU bekommen haben, aber ich denke SG1 wird zu dem Zeitpunkt schon lange abgesetzt gewesen sein und bei SGA hätte man dann vermutlich die letzte Staffel oder zumindest ein paar Folgen davon für den Backdoor Pilot opfern müssen. Da viele Fans enttäuscht waren, dass SGA abgesetzt und praktisch im gleichen Atemzug SGU angekündigt wurde, bin ich mir nicht so sicher, ob es da so eine gute Idee gewesen wäre, SGU auch noch in SGA zu integrieren. Vielleicht hätten wirklich mehr SGA-Fans in SGU reingeschaut, wenn sie Elemente daraus bereits aus SGA kannten, aber ich könnte mir genauso vorstellen, dass sich ein Großteil geärgert hätte, dass die letzte SGA-Staffel benutzt wird, um SGU zu promoten, anstatt sich mehr um die Atlantis-Storyline zu kümmern... ich weiß es nicht. Aber wie gesagt finde ich die Idee recht interessant.

Zu "Wer ist der Feind?":
Ich fand es großartig, dass man bei SGU nicht DEN Feind hatte und es hätte meiner Meinung nach auch nicht zur Serie gepasst, wenn man einen dauerhaften Feind wie die Goa'Uld oder die Wraith gehabt hätte.
Und Gefahren gab es für die SGU-Charaktere ja auch ohne "Erzfeind" mehr als genug: Zum einen natürlich die offensichtlichen Feinde, wie die blauen Aliens - die ich z.B. gerade deswegen so interessant finde, weil sie eben nicht in jeder Folge mit einem neuen, bösen Plan auftauchten, sondern nur in wenigen Folgen vorkamen und man nicht genau wusste, was ihr eigentliches Ziel ist. Dann war das Schiff an sich auch schon eine Gefahr. Es war alt, teilweise defekt, man kannte sich nicht mit den Systemen aus... es hätte theoretisch gut sein können, dass das Schiff einfach irgendwann auseinander bricht, die Lebenserhaltung nichtmehr funktioniert oder Eli aus versehen die Selbstzerstöung aktiviert! All das hatte man bei Ataltnis beispielsweise nicht (womit ich nicht sagen möchte, dass Atlantis langweilig war, es wirkte nur einfach um einiges "sicherer").
Dann natürlich das im Artikel angesprochene "jedes Crewmitglied kann der Feind sein", wobei ich hier nicht so weit gehen würde, einzelne Crewmitglieder als Feind zu bezeichnen, sondern es eher so ausdrücken würde, dass man irgendwie versuchen muss, mit den anderen zurecht zu kommen, auch wenn man sie absolut nicht ausstehen kann oder auch eine komplett andere Ansicht hat.
All das waren Dinge, die bei den anderen SG-Serien eher eine untergeordnete Rolle spielten. Ich hatte bei O'Neill, Sheppard und Co. eigentlich selten das Gefühl, dass sie RICHTIG in Gefahr wären. Klar gab es für sie eine Menge schwerer Momente - aber man wusste eben einfach, am Ende kommen sie trotzdem heil nachhause, selbst wenn 15 hungrige Wraith hinter ihnen her sind.
Das war bei SGU ganz anders. Hier gab es praktisch an jeder Ecke etwas, was furchtbar schief gehen könnte oder das Überleben auf irgendeine Art gefährden könnte... und das hat mir persönlich als andauernde Gefahr gereicht. Einen bösen Feind, der die Menschheit vernichten will, habe ich hier nicht gebraucht.

Was ich übrigens an dem Punkt am merkwürdigsten fand, war dieser Satz "Zusätzlich war der Versuch, dem Zuschauer unterbewusst sagen zu wollen das in dieser Serie jedes Crew-Mitglied der Feind sein kann, nicht unbedingt der beste Schachzug, da man Dallas schon in den 80er Jahren hatte, und das nicht nochmal als Science-Fiction Version benötigt wurde."
Hier verstehe ich einfach nicht, wieso es falsch sein soll, etwas was es "in den 80er Jahren" schon einmal in gab, in einem ganz anderen Kontext zu wiederholen.
Zumal man sich ja anscheinend einen Haupfeind als Antrieb für die Serie wünscht... und DAS gab es ja nun wirklich auch schon oft genug in der Vergangenheit.

Zu "It’s the Star Trek Effect!":
Das wäre vermutlich der Punkt, dem ich noch am ehesten zustimmen könnte. Ich kann mir schon vorstellen, dass es nach 17 Jahren einfach eine Stargate-Übersättigung gab und dass ein paar Jahre Pause dem Franchise eventuell gut getan hätten.
Allerdings finde ich, dass man mit SGU auch versucht hat, dem ganzen ein wenig entgegen zu wirken, in dem man es eben doch deutlich von SG1/SGA getrennt hat.
Bei Star Trek fühlten sich die Serien doch alle recht ähnlich an. Klar gab es einige unterschiede von beispielsweise DS9 zu TNG, aber alles in allem wusste man einfach, was einen bei einer Star Trek Serie erwartet, und das hat sich in den 5 Serien (zumindest für mich) einfach nie groß verändert.
SGU dagegen fühlte sich tatsächlich anders an als SG1 und SGA. Dadurch wirkte es, trotz der 17 Staffeln, die man vorher hatte, frisch und interessant.
Vielleicht war aber auch genau das das Problem. Es hat sich für einige einfach ZU anders angefühlt.
Schließlich stand trotz allem "Stargate" auf der Packung. Für die, die Stargate ohnehin langweilig finden, reichte das vermutlich schon aus, um SGU gar nicht erst eine Chance zu geben und die, die SG1 und SGA mochten und mit der Erwartung an SGU gingen, wieder eine "klassische" SG-Serie zu sehen, wurden enttäuscht.

Ich denke es ist einfach sehr schwer, innerhalb eines Franchises "frisch" zu bleiben und sich einerseits von dem, was vorher war, abzusetzen, neue Fans zu gewinnen und gleichzeitig aber damit nicht die alten Fans zu verschrecken. Das hat SGU versucht aber letztendlich ist es anscheinend lieder nicht gelungen.

[Jonathan J. O´Neill]

Der Artikel ist in meinen Augen eine Ansichtssache, der Zustimmung bekam, bekommt, einige Leser geteilter Meinung sind, und auch einige die diesen kritisch und ablehnend begegnen.

Ich gehöre aus persönlicher Sicht in die zweite Kategorie. Und es vorweg klarzustellen, ich bin kein Gegner von Stargate Universe.

Zum ersten Punkt:
Eine klare Überleitung wäre schön gewesen, ist aber auch nicht zwingend erforderlich - so wie es bei SG-1 zu SG-A der Fall war.
Und im Verlauf von einigen Folgen von Universe wurde dies aus meiner Sicht in Form von Flashbacks auch ein wenig nachgereicht.

Ein eindeutiger Feind, war der zweite Punkt:
Es wurden einige neue Rassen eingeführt, von denen welche der Destiny-Crew und auch anderen Kulturen nicht freundlich gesinnt waren. Hinzu kam auch noch die Luzianer-Allianz, keine Ahnung wieso...
Denke aber mal, dass die Spannungen innerhalb der Überlebenden von der Icarus-Basis im Vordergrund stehen sollten, dies aber zu viele Episoden ausgefüllt hat, da bereits ziemlich schnell klar wurde, dass es zwischen Rush und Young die meisten Differenzen geben würde.

Zum letzten Punkt kann ich nicht allzuviel sagen, nur dass es wirklich nicht gut war - sofort im Anschluss nach dem Ende von SGA Universe zu präsentieren, sowie die lange angekündigten Filme von SG-1 und Atlantis umzusetzen. Und dann dem Franchise eine kleine Pause zu gönnen - ein Jahr Pause hätte eventuell genügt.